ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3342.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 3342/2022-989
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobce město Černošice se sídlem v Černošicích, Riegrova 1209, PSČ 252 28, IČO 00241121, zastoupeného Mgr. Davidem Netušilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 911/8, PSČ 110 00, proti žalované ROBSTAV stavby k. s. se sídlem v Praze 4, Mezi vodami 205/29, PSČ 143 00, IČO 27430774, o zaplacení částky 92 500 Kč s příslušenstvím a 136 001,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 66/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28 4. 2022, č. j. 53 Co 82/2022-952, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 4. 2022, č. j. 53 Co 82/2022-952 rozhodl, že odvolání do výroku I. a II., rozsudku soudu prvního stupně se odmítá (výrok I), ve výrocích III. a IV. se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje (výrok II) a ve výroku V. se rozsudek mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 164 366,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Filipa Toula (výrok III), ve výroku IV. se rozsudek mění tak, že na nákladech státu je žalobce povinen zaplatit 60% a žalovaná 40%, přičemž výše těchto nákladů bude určena samostatným usnesením soudu prvního stupně (výrok IV) a žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech odvolacího soudu 26 373,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Filipa Fajta (výrok V).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, kterým napadla rozsudek odvolacího soudu v rozsahu výroku III a IV, kterými bylo rozhodnuto pouze o nákladech řízení. Nesouhlasí zejména s tím, jak odvolací soud rozhodl o výši nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem (žalovanou), není však v dané věci přípustné.
Podle §236 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále opět jen „o. s. ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních §237 až §239 o. s. ř.
Dovolatelka napadla dovoláním rozsudek odvolacího soudu pouze v rozsahu výroku III a IV, tj. pouze proti výrokům rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, avšak přípustnost dovolání ve vztahu k těmto výrokům je podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je vyloučeno.
Lze tudíž uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.) jako nepřípustné podle §243a o. s. ř. odmítl, aniž se jím mohl zabývat z pohledu v něm uplatněných námitek.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobci v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by jinak měla vůči žalované právo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 12. 2022
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu