ECLI:CZ:NS:2022:23.ND.111.2022.1
sp. zn. 23 Nd 111/2022-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D. a Mgr. Jiřího Němce, ve věci oprávněné Generali Česká pojišťovna a.s. , se sídlem v Praze 1, Nové Město, Spálená 75/16, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 45272956, zastoupené Mgr. Hanou Štefanovou, advokátkou se sídlem v Praze, Kodaňská 1441/46, proti povinnému S. Č. , narozenému XY, bytem XY, Slovenská republika, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 12470/2021, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 12470/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Jan Peroutka, se sídlem v Chomutově, Revoluční 48, PSČ 430 01, podal dne 28. 10. 2021 u Okresního soudu v Ostravě žádost o pověření a nařízení exekuce dle vykonatelného exekučního titulu – rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2021, č. j. 55 C 174/2021-11. Soudní exekutor tak učinil na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 27. 10. 2021.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 1. 2022, č. j. 51 EXE 12470/2021-18, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť dospěl k závěru, že v posuzované věci podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, protože lustrací v informačním systému základních registrů (centrální evidenci obyvatel ČR) nebyla osoba povinného nalezena ani jako cizinec s povolením k pobytu v České republice. Na základě dotazu učiněného soudem na Ministerstvo vnitra ČR bylo zjištěno, že povinný neprochází evidencí uvedeného úřadu, jako cizinec s povoleným pobytem k pobytu v České republice. Dotazem v Registru obyvatel Slovenské republiky, bylo zjištěno, že povinný je k trvalému pobytu přihlášen na úřední adrese v obci XY, a to od 28. 9. 1988. Dle tamního registru obyvatel nemá hlášen pobyt mimo území ČR (správně „SR“, poznámka Nejvyššího soudu). Soudu není znám ani případný majetek povinného.
Podle §35 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), se exekuční řízení zahajuje na návrh (odstavec 1). Exekuční řízení je zahájeno dnem, kdy exekuční návrh došel exekutorovi (odstavec 2). Exekutor může začít zjišťovat a zajišťovat majetek povinného nejdříve poté, kdy soud vydal pověření podle §43a (odstavec 3).
Podle §45 exekučního řádu věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2).
Podle §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud vyložil v usnesení velkého senátu svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž je oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Protože povinný nemá na území České republiky místo trvalého pobytu ani místo pobytu podle druhu pobytu cizince, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). V posuzovaném případě jsou tedy splněny předpoklady pro to, aby Nejvyšší soud vydal rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný ten soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Ostravě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 3. 2022
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu