ECLI:CZ:NS:2022:23.ND.620.2021.1
sp. zn. 23 Nd 620/2021-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Fakultní nemocnice v Motole , se sídlem v Praze 5, V Úvalu 84/1, identifikační číslo osoby 00064203, proti povinnému A. B. , nar. XY, posledně bytem Pobytové středisko, XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2291/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2291/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Soudní exekutor požádal dne 6. 10. 2021 Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce.
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále též „exekuční soud“) usnesením ze dne 3. 11. 2021, č. j. 36 EXE 2291/2021-15, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu ve smyslu §11 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Exekuční soud uvedl, že v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti, jelikož povinný neměl v době zahájení řízení v České republice místně příslušný exekuční soud. V řízení vyšlo najevo, že povinný má v exekučním návrhu uvedenou adresu XY. Lustrací v Informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že povinný byl hlášený na adrese XY od 6. 6. 2016 do 20. 5. 2018. Z evidence vězňů bylo zjištěno, že povinný byl v době od 3. 8. 2017 do 27. 9. 2021 (v době zahájení řízení) ve věznici Vinařice. Dotazem na Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, bylo zjištěno, že povinný je od 23. 2. 2021 veden jako žadatel o udělení mezinárodní ochrany a poslední nahlášená adresa pobytu od 8. 10. 2021 je Pobytové středisko XY. Při propustce od 8. 10. 2021 do 27. 12. 2021 nahlásil adresu XY.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci – ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), z jehož §45 odst. 2 vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Obvodní soud pro Prahu 5 (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 1. 2022
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu