ECLI:CZ:NS:2022:23.ND.672.2021.1
sp. zn. 23 Nd 672/2021-127
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci pozůstalostního řízení po zůstaviteli M. T. , narozenému dne XY, zemřelému dne 26. 2. 2021, naposledy bytem ve XY, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 40 D 595/2021, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 40 D 595/2021 se přikazuje Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 5. 3. 2021, č. j. 40 D 595/2021-3, bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po shora uvedeném zůstaviteli a jako soudní komisař byla k provedení úkonů v pozůstalostním řízení pověřena notářka JUDr. Vladimíra Kutílková se sídlem notářského úřadu v Chebu, 26. dubna 583/14.
Podáním ze dne 29. 11. 2021 navrhla dcera zůstavitele P. T., bytem v XY, společně s manželkou zůstavitele K. T., bytem v XY, delegaci řízení o pozůstalosti k Okresnímu soudu v Karviné. Návrh odůvodnily příliš velkou vzdáleností do místa, kde by mělo dědické řízení probíhat (v případě manželky 600 km, v případě dcery 630 km) s tím, že v obvodu Okresního soudu v Karviné má trvalé bydliště jedna z nich.
Okresní soud v Chebu poté předložil spis k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Podle §12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Podle §99 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v §110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle §98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
Podle obsahu spisu jsou navrhovatelky jedinými dědici, jejichž účast na řízení zatím vyšla najevo, a podle listin založených ve spise mají trvalé bydliště v XY a v XY. Nadto z obsahu spisu vyplývá, že zůstavitel nezanechal žádný nemovitý majetek.
V dané věci je nepochybné, že projednání pozůstalosti před Okresním soudem v Karviné bude vzhledem k vzdálenosti místa bydliště obou účastníků pozůstalostního řízení od procesního soudu hospodárnější a rychlejší (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 30 Nd 307/2017, ze dne 11. 9. 2018, sp. zn. 30 Nd 250/2018, či ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 22 Nd 514/2019).
S přihlédnutím k tomu, že delegaci navrhli shodně oba do úvahy přicházející dědicové, Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 2. 2022
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu