ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1605.2022.1
sp. zn. 24 Cdo 1605/2022-311
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně L. T. (dříve K.), narozené dne XY, bytem v XY, proti žalovaným 1) J. K., narozenému dne XY, bytem v XY, v konkursu, a 2) JUDr. Jaroslavě Šafránkové, správkyni konkursní podstaty úpadce J. K., se sídlem v XY, zastoupené Mgr. Jiřím Vrbou, advokátem se sídlem v Praze 2, Lublaňská č. 673/24, o zvýšení výživného a o vzájemném návrhu na zrušení vyživovací povinnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 9 C 252/2013, o dovolání žalovaného 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2022 č.j. 25 Co 388/2021-299, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaného 1) se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 4.1.2022 č.j. 25 Co 388/2021-299 potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4.11.2021 č.j. 9 C 252/2013-291, kterým bylo odmítnuto odvolání žalovaného 1) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný 1) dne 21.4.2022 (nezastoupen advokátem) dovolání, ve kterém požádal, aby mu byl pro toto dovolací řízení ustanoven zástupce, neboť – jak uvedl – „se jedná o zastoupení povinné“.
Obvodní soud pro Prahu 3 nato usnesením ze dne 27.4.2022 č.j. 9 C 252/2013-4 (v přechodném spise) žalovaného 1) vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil pro dovolací řízení zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; žalovaný 1) však na tuto výzvu, která mu byla doručena dne 2.5.2022, nijak nereagoval.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) po přezkoumání dovolání žalovaného 1) dospěl k závěru, že není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o.s.ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z podaného dovolání proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu nevyplývá, že by byl žalovaný 1) jako dovolatel zastoupen advokátem a že by jeho prostřednictvím bylo dovolání podáno. Protože žalovaný 1) současně neprokázal ani netvrdil, že má sám právnické vzdělání, je zřejmé, že zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení uvedenou v ustanovení §241 o.s.ř. nesplnil. Z obsahu spisu se přitom podává, že na výzvu soudu prvního stupně, která směřovala k odstranění tohoto nedostatku, žalovaný 1) náležitým způsobem nereagoval (nedostatek povinného zastoupení neodstranil). Současně je nepochybné, že i tak byla dovolateli nutnost splnění této zákonem stanovené podmínky povinného zastoupení známa, neboť s podáním dovolání zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Nejvyšší soud České republiky však na základě obsahu spisu zjistil, že u dovolatele nejsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání podle ustanovení §30 odst. 1, 2 o.s.ř., neboť s přihlédnutím k dosavadnímu průběhu řízení je nepochybné, že jde jak o svévolné, tak i zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o.s.ř., jak vyplývá z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu reprezentované např. usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2014 sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněným pod č. 67 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2014.
Nejvyšší soud České republiky proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. a řízení o dovolání žalovaného 1) zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 6. 2022
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu