ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.259.2022.1
sp. zn. 24 Cdo 259/2022-2215
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci pozůstalostního řízení po E. H., zemřelém dne 26. dubna 2018, naposledy bytem v XY, za účasti 1) A. H. , narozeného dne XY, bytem v XY, 2) M. H. , narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Davidem Maříkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Americká č. 177/35, a 3) D. H. , narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Martinem Vlčkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Anglická č. 521/4, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 600/2018, o dovolání A. H. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. února 2019 č.j. 29 Co 54/2019-669, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze k odvolání pozůstalého syna A. H. usnesením ze dne 20.2.2019 č.j. 29 Co 54/2019-669 potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27.11.2018 č.j. 32 D 600/2018-481, ve znění opravného usnesení ze dne 3.12.2018 č.j. 32 D 600/2018-487, kterým byl nařízen soupis pozůstalosti, bylo rozhodnuto o tom, kdy a na jakém místě bude soupis proveden, a účastníkům řízení byly uloženy povinnosti s tímto úkonem související.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal A. H. (nezastoupen advokátem) včasné dovolání, ve kterém požádal, aby mu byl „v předmětné věci ustanoven advokát dle §30 k §138 o.s.ř.“.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 17.4.2019 č.j. 32 D 600/2018-828 žádosti A. H. o ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení §30 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl a Městský soud v Praze následně k odvolání A. H. usnesením ze dne 18.1.2021 č.j. 29 Co 407/2020-2013 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že za situace, kdy v daném pozůstalostním řízení soudem ustanovený advokát JUDr. Radim Břenek byl zproštěn výkonu funkce zástupce A. H. z důvodu narušení důvěry, k níž došlo vinou A. H. (zastoupený opakovaně požadoval úkony, které překračují meze pozůstalostního řízení, a neprovedení těchto úkonů bylo důvodem jeho nespokojenosti s ustanoveným advokátem), nemá A. H. právo na ustanovení dalšího zástupce. Poukázal přitom na stanovisko dovolacího soudu vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.10.2016 sp. zn. 32 Cdo 1342/2016.
Po předložení spisu dovolacímu soudu Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 29.3.2022 č.j. 24 Cdo 259/2022-2203 A. H. vyzval, aby si pro podání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.2.2019 č.j. 29 Co 54/2019-669 zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že pokud tak neučiní do patnácti dnů od doručení tohoto usnesení, bude dovolací řízení zastaveno. A. H. na výzvu reagoval podáním ze dne 22.4.2022, ve kterém opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud České republiky na základě obsahu spisu zjistil, že u dovolatele nejsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání podle ustanovení §30 odst. 1, 2 o.s.ř., neboť s ohledem na odvolacím soudem zmíněné stanovisko dovolacího soudu, vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.10.2016 sp. zn. 32 Cdo 1342/2016, nemá A. H. právo na ustanovení dalšího advokáta soudem. Podle tohoto stanoviska, na kterém dovolací soud nadále setrvává a neshledává žádný důvod na něm cokoliv měnit, nemá právo na ustanovení dalšího zástupce účastník, jemuž byl soudem ustanoven advokát a jenž svým následným chováním vůči tomuto zástupci způsobil, že došlo k narušení nezbytné důvěry ve smyslu ustanovení §20 odst. 2 zákona o advokacii. K takové situaci došlo i v daném pozůstalostním řízení, a tudíž veškeré další (následné) žádosti A. H. na ustanovení zástupce z řad advokátů je třeba hodnotit jako zneužití práva na bezplatnou právní pomoc.
Za tohoto stavu Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání A. H. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.2.2019 č.j. 29 Co 54/2019-669 podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení podle ustanovení §241 o.s.ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 5. 2022
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu