ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2736.2021.1
sp. zn. 24 Cdo 2736/2021-796
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila v právní věci omezené ve svéprávnosti L. T. , narozené dne XY, bytem v XY, t. č. v Psychiatrické nemocnici v Dobřanech, zastoupené opatrovníkem pro řízení a před dovolacím soudem J. Š., advokátem se sídlem v XY, za účasti města Domažlice , se sídlem městského úřadu v Domažlicích, náměstí Míru č. 1, dcery posuzované nezl. AAAAA (pseudonym) , narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené kolizním opatrovníkem městem Blatná, se sídlem městského úřadu v Blatné, třída T. G. Masaryka č. 322, otce nezl. AAAAA P. T. , narozeného dne XY, bytem v XY, B. T. , narozeného dne XY, a N. T. , narozené dne XY, obou bytem v XY, obou zastoupených JUDr. Janem Mrázkem, advokátem se sídlem v Blatné, Jana Wericha č. 576, dcery posuzované nezl. BBBBB (pseudonym) , narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené kolizním opatrovníkem městem Písek, se sídlem městského úřadu v Písku, Velké náměstí č. 114/3, otce nezl. BBBBB J. M. , narozeného dne XY, bytem v XY, matky posuzované J. T. , narozené dne XY, bytem v XY, dcery posuzované nezl. CCCCC (pseudonym) , narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené kolizním opatrovníkem městem Písek, se sídlem městského úřadu v Písku, Velké náměstí č. 114/3, D. c. J. k., se sídlem ve XY, IČO XY, syna posuzované nezl. DDDDD (pseudonym) , narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného kolizním opatrovníkem městem Písek, se sídlem městského úřadu v Písku, Velké náměstí č. 114/3, otce nezl. DDDDD J. P. , narozeného dne XY, bytem v XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Plzeň, pěstounky na přechodnou dobu J. Š. , narozené dne XY, bytem v XY, a Krajského státního zastupitelství v Plzni , se sídlem v Plzni, Veleslavínova č. 27, o vrácení svéprávnosti, změnu opatrovníka a rodičovskou odpovědnost, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 13 P 49/2020, o dovolání L. T. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. ledna 2021, č. j. 56 Co 266/2020-678, takto:
I. Dovolání L. T. se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání L. T. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19.1.2021, č.j. 56 Co 266/2020-678, podle ustanovení §243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o.s.ř. [pozn.: v dovolání mylně uvedeno neexistující ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.].
Dovolací soud již v minulosti zaujal stanovisko, že může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení §237 o.s.ř. [jako je tomu v projednávané věci, kdy je navíc dovoláním rovněž chybně odkazováno na neexistující ustanovení §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.9.2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2014; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.8.2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 116, ročník 2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.8.2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Má-li být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, musí být z obsahu dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem. Argument, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání, jen je-li z dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje. Má-li být dovolání přípustné proto, že „dovolacím soudem je řešená právní otázka rozhodována rozdílně“, jde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání jen tehdy, je-li z dovolání patrno, jaká rozdílná řešení dané právní otázky a v jakých rozhodnutích se z judikatury dovolacího soudu podávají (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.11.2013, sp. zn. 29 Cdo 3032/2013). Způsobilé vymezení předpokladu přípustnosti dovolání, podle kterého „dovolacím soudem vyřešená otázka má být posouzena jinak“, předpokládá uvedení údajů, ze kterých vyplývá, od kterého svého řešení (nikoli tedy řešení odvolacího soudu v napadeném rozhodnutí) otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit.
Protože dovolání L. T. (která pouze nadále trvá zejména na tom, že „rozhodně není nesvéprávná, že si své záležitosti dokáže sama obstarat a hlavně, že se sama dokáže postarat o své nezletilé děti“, a za účelem prokázání svých tvrzení pak navrhuje „zpracování nových znaleckých posudků z oblasti psychiatrie a psychologie“ a taktéž navrhuje, aby jí byl ustanoven opatrovníkem její přítel J. P., nar. XY) postrádá jakékoliv vymezení otázky hmotného nebo procesního práva, kterou by podřadila pod některý z předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §237 o.s.ř., nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Na tomto závěru nic nemění okolnost, že dovolatelka dovozuje přípustnost dovolání z poučení dovolacího soudu obsaženého v napadeném rozhodnutí, podle nějž „proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné“; takové nesprávné poučení přípustnost dovolání nezakládá (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51, ročník 2003, nebo nález Ústavního soudu ze dne 2.12.2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 210, ročník 2008).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 1. 2022
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu