ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.280.2022.1
sp. zn. 24 Cdo 280/2022-1145
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci péče o nezletilé AAAAA (pseudonym), narozenou XY, a BBBBB (pseudonym), narozeného XY, oba bytem v XY, oba zastoupeni kolizním opatrovníkem městem Mělník, se sídlem městského úřadu v Mělníku, náměstí Míru č. 1, děti matky M. K., narozené XY, bytem v XY, a otce J. K., narozeného XY, bytem v XY, za účasti Okresního státního zastupitelství v Mělníku, se sídlem v Mělníku, Vodárenská č. 210, o zbavení otce rodičovské odpovědnosti, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 42 P 165/2018, o dovolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 13. října 2020 č.j. 42 P 165/2018-852, ve znění usnesení ze dne 26. listopadu 2020 č.j. 42 P 165/2018-885 a ze dne 2. února 2021 č.j. 42 P 165/2018-949, a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. června 2021 č.j. 32 Co 4, 5/2021-1074, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Dovolání je podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále též jen o. s. ř.), mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu. Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí soudu prvního stupně nelze úspěšně napadnout dovoláním. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení §201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje (k tomu srov. §202 o. s. ř.). Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Protože nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku 13.10.2020 č.j. 42 P 165/2018-852, ve znění usnesení ze dne 26.11.2020 č.j. 42 P 165/2018-885 a ze dne 2.2.2021 č.j. 42 P 165/2018-949 zastavil podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9.2003 sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006).
Zabývaje se dále dovoláním otce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7.6.2021 č.j. 32 Co 4, 5/2021-1074, Nejvyšší soud České republiky toto dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. rovněž zastavil, neboť dovolatel zde nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o.s.ř.) ani poté, co jeho žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů nebylo vyhověno a uplynula lhůta stanovená podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř., přičemž z podání dovolatele ze dne 28.1.2022 je zřejmé, že tak vědomě ani učinit nehodlá.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 3. 2022
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu