ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3239.2022.1
sp. zn. 24 Cdo 3239/2022-3323
sp. zn. 24 Cdo 3240/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci omezeného ve svéprávnosti S. M., narozeného XY, bytem XY, za účasti hmotněprávního opatrovníka obce Bohuslavice , se sídlem obecního úřadu v Bohuslavicích č. 2, a L. M. , narozené XY, bytem XY, o změnu opatrovníka a o návrhu na vydání předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 40 P 335/88, o dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomoucí ze dne 28. ledna 2022 č. j. 70 Co 31/2022-3249 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomoucí ze dne 14. června 2022 č. j. 70 Co 177/2022-3296, takto:
Dovolání S. M. se odmítají .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28.1.2022 č. j. 70 Co 31/2022-3249 odmítl odvolání S. M. podané proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 24.8.2021 č.j. 40 P 335/88-3159, jímž byla do řízení o změnu opatrovníka přibrána jako účastnice řízení L. M. (dcera dovolatele).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal S. M. (nezastoupen advokátem) dovolání, ve kterém požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V dalším průběhu řízení Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci k odvolání S. M. usnesením ze dne 14.6.2022 č.j. 70 Co 177/2022-3296 potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 11.5.2022 č.j. 40 P 335/88-3283, kterým bylo odmítnuto podání S. M. ze dne 6.5.2022, označené jako „návrh na předběžné opatření“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal S. M. (opět nezastoupen advokátem) další dovolání, ve kterém požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že obě dovolání byla podána oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal napadená usnesení odvolacího soudu bez nařízení jednání (§243a odst. 1, věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že obě dovolání směřují proti rozhodnutím, proti nimž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.).
Podle ustanovení §237 o.s.ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle ustanovení §238 odst. 1 písm. e) o.s.ř. není dovolání podle §237 přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4.
Podle ustanovení §229 odst. 4 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
Podle ustanovení §238 odst. 1 písm. f) o.s.ř. není dovolání podle §237 přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pořádkovém opatření, znalečném nebo tlumočném,
V posuzovaném případě S. M. dovoláním napadá jednak pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, a jednak pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření. Z výše citovaných ustanovení se však podává, že ani proti jednomu z napadených rozhodnutí není dovolání podle ustanovení §237 o.s.ř. přípustné.
Dovolatel sice nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že obě dovolání směřují proti rozhodnutím, proti nimž není podle ustanovení §238 o.s.ř. tento mimořádný opravný prostředek přípustný, nebylo třeba činit úkony směřující k odstranění tohoto nedostatku (a rozhodovat o žádosti dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů), neboť za této situace nesplnění podmínky dovolacího řízení uvedené v ustanovení §241 o.s.ř. není důvodem k jeho zastavení podle ustanovení §104 odst. 2 o.s.ř. (srov. §241b odst. 2 o.s.ř.).
Dovolatel současně ani nezaplatil soudní poplatek z dovolání [podle ustanovení §11 odst. 1 písm. a) a f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích jsou řízení ve věcech svéprávnosti a opatrovnictví osvobozená od soudního poplatku, ovšem podle odst. 3 téhož ustanovení se osvobození nevztahuje na dovolací řízení]. Protože však je dovolacímu soudu z úřední činnosti známo, že dovolatel dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu a v soudních řízeních si počíná obstrukčně (k tomu srov. také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.9.2020 sp. zn. 32 Cdo 2712/2020), a zároveň jsou obě dovolání objektivně nepřípustná, nebyl dovolatel z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení k úhradě soudního poplatku z dovolání ani vyzýván (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.5.2021 sp. zn. 25 Cdo 1131/2021).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud České republiky obě dovolání S. M. – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení §243c odst. 1 o.s.ř. odmítl.
Protože tímto rozhodnutím se řízení nekončí, bude i o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 11. 2022
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu