ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3279.2021.1
sp. zn. 24 Cdo 3279/2021-638
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci posuzované E. V. , narozené XY, bytem XY, zastoupené městem Ostrov, se sídlem městského úřadu v Ostrově, Jáchymovská č. 1, jako hmotněprávním opatrovníkem, a JUDr. Denisou Neumannovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jateční č. 2121/6, za účasti Krajského státního zastupitelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Veleslavínova č. 27/38, o navrácení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 0 P 144/2016, o dovolání posuzované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. prosince 2020 č.j. 61 Co 227/2020-582, takto:
I. Dovolání posuzované se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání posuzované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2.12.2020 č.j. 61 Co 227/2020-582 podle ustanovení §243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Posuzovaná však v dovolání nevymezuje žádné právní otázky, ale toliko vyslovuje nesouhlas se skutkovými zjištěními odvolacího soudu [že „od posledního rozhodování o svéprávnosti posuzované nedošlo ke změně“ jejího zdravotního (duševního) stavu, že u posuzované „stále přetrvávají duševní onemocnění (chronická paranoidní schizofrenie s defektem), nemění se, lze spíše předpokládat mírné zhoršování jejích schopností“, že posuzovaná „stále nemá náhled nad svým onemocněním, ani nad potřebou medikace“ a že „stále může být zneužitelná jinými osobami“] a polemizuje se závěry znalce, z nichž odvolací soud v tomto směru vycházel. Dovolatelka současně předestírá vlastní hodnocení důkazů (že znalecký posudek „byl vyhotovený v době, kdy byla otřesena úmrtím rodičů“, a že „pro stáří tohoto posudku není možné z jeho závěrů vycházet“) a také vlastní (opačné) skutkové závěry (zejména že „je schopna zdravého úsudku, že „je schopna posoudit následky svého jednání“ a že „není pravdou, že by mohla být zneužita jinými lidmi“), na jejichž podkladě pak buduje své vlastní (od odvolacího soudu odlišné) právní posouzení věci.
Vzhledem k tomu, že žádná z námitek posuzované nepředstavuje uplatnění dovolacího důvodu uvedeného ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř., který jako jediný je způsobilý založit přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o.s.ř., nelze pro tento nedostatek v dovolacím řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 1. 2022
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu