ECLI:CZ:NS:2022:24.ND.293.2022.1
sp. zn. 24 Nd 293/2022-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci oprávněné I-Xon a.s., se sídlem v Praze 3, Husitská č. 344/63, IČO 28218761, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem v Praze 3, Boušova č. 792/25, proti povinné D. P., narozené dne XY, naposledy bytem v XY, o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 608/2022, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 608/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Návrhem, doručeným prostřednictvím soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, dne 20.4.2022 Okresnímu soudu v Hodoníně, se oprávněná domáhá nařízení exekuce proti povinné podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3.2.2022 č.j. 39 C 494/2021-50 pro vymožení pohledávky ve výši 10.000,- Kč s příslušenstvím, a současně požaduje, aby byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, se sídlem v Litoměřicích, Masarykova č. 679/33.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 11.5.2022 č.j. 50 EXE 608/2022-22 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že za situace, kdy povinná (která je občankou Slovenské republiky) nemá v současné době trvalý pobyt ani pobyt cizince na území České republiky, a prozatím není známo ani místo, kde by se mohl nacházet její majetek, nelze určit místní příslušnost exekučního soudu podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen „exekuční řád“).
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §45 odst. 2 věty první a třetí exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud nezkoumá (není oprávněn zkoumat) otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12.11.2014 sp.zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2015). V daném případě proto vychází Nejvyšší soud České republiky z toho, že věc patří do pravomoci českých soudů, když předpokládá, že se touto otázkou dostatečně zabýval předkládající soud.
Z obsahu spisu vyplývá, že se soudu prvního stupně nepodařilo zjistit místo pobytu povinné na území České republiky, ani není známo místo, kde má povinná nějaký majetek. Ostatně – jak zdůrazňuje i soud prvního stupně – skutečnost, zda má povinná exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12.9.2012 sp.zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2013).
Z výše uvedeného je zřejmé, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo v dané věci zahájeno exekuční řízení a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 7. 2022
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu