ECLI:CZ:NS:2022:24.ND.346.2022.1
sp. zn. 24 Nd 346/2022-48
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy, a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně K. M. , narozené dne XY, trvale bytem v XY, zastoupené Mgr. Martine Švehlíkem, advokátem se sídlem v Praze, Braunerova č. 514/1, proti žalované Marketing Media Enterprise, s.r.o., IČO: 25868420, se sídlem v Příkazech, Příkazy č. 167, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 139/2022, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 139/2022 se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 10 .
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci vyzval dne 27. 5. 2022 účastníky řízení k vyjádření k návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu ustanovení §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: „o. s. ř.“).
Podle §12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst.2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3).
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle §98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
V dané věci je nepochybné, že věci před Obvodním soudem pro Prahu 10, bude vzhledem k vzdálenosti místa bydliště účastníků řízení od procesního soudu hospodárnější a rychlejší.
S přihlédnutím k tomu, že s navrženou delegací vyslovila souhlas žalobkyně i žalovaná, Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 7. 2022
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu