ECLI:CZ:NS:2022:24.ND.615.2022.1
sp. zn. 24 Nd 615/2022-69
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně ELIMON a.s. , se sídlem v Praze, Jungmannova č. 31/23, zastoupené Mgr. Patrikem Jizerou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hrnčířská č. 64, proti žalovanému W. R. W. , narozenému XY, naposledy bytem XY, státní příslušnost Nizozemsko, zastoupenému opatrovnicí M. P., advokátkou se sídlem XY, o zaplacení 17 522 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 94/2021, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 94/2021, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky jako dlužného plnění za odebraný plyn a elektřinu.
Žalovaný prostřednictvím opatrovnice namítl místní nepříslušnost soudu, neboť doručovací adresa i odběrné místo podle smlouvy bylo na adrese XY.
Žalobkyně s námitkou nesouhlasila, neboť žalovaný ve smlouvě uvedl jako své trvalé bydliště adresu XY, a z odběrového místa se žalovaný odstěhoval, což dokládala čestným prohlášením vlastníka domu.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 3. 10. 2022, č. j. 18 C 94/2021-65, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu, protože nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, když žalovaný ke dni podání žaloby již neměl na území České republiky evidovaný žádný druh pobytu. Poslední evidované místo pobytu bylo do 1. 12. 2021 na adrese XY, tuto adresu uvedl ve smlouvě s žalobkyní jako doručovací adresu. Adresa XY, byla jeho hlášenou adresou jen do 27. 8. 2019. Na žádnou ze zjištěných adres se nepodařilo žalovanému doručit písemnosti, současné místo pobytu žalovaného není známé.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
Nejvyšší soud vyložil v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž je oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Jelikož v projednávané věci nelze zjistit bydliště žalovaného, a ten nemá na území České republiky evidován ani žádný druh pobytu, jsou splněny podmínky, aby o místní příslušnosti rozhodl Nejvyšší soud.
S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení §6 o. s. ř. (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) určil Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Obvodní soud pro Prahu 5, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 12. 2022
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu