ECLI:CZ:NS:2022:24.ND.666.2022.1
sp. zn. 24 Nd 666/2022-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , IČO 41197518, se sídlem v Praze 3, Orlická č. 2020/4, Regionální pobočky Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Mírové náměstí č. 35/C, proti povinnému H. F. , narozenému dne XY, naposledy bytem v XY, o zaplacení 45 968 Kč, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 11363/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 11363/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Martin Svoboda, Exekutorský úřad se sídlem v Teplicích, Husitská č. 696/3, podal u Okresního soudu v Chomutově žádost o pověření a nařízení exekuce pro vymožení pohledávky ve výši 45 968 Kč podle pravomocného a vykonatelného platebního výměru č. 2840070575, vydaného Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky dne 18. 3. 2022, kterým byla plátci pojistného (povinnému) za období od 31. 1. 2012 do 30. 4. 2021 uložena povinnost zaplatit oprávněné penále za nehrazení pojistného na veřejné zdravotní pojištění včas a ve správné výši, tj. v rozporu s ustanovením §10 zákona č. 592/1992 Sb.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 18. 10. 2022, č. j. 26 EXE 11363/2022-15, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že „po uplynutí odvolací lhůty oprávněné“ bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti (výrok II.). Uvedl, že povinnému byl ve správním řízení usnesením oprávněné ze dne 4. 1. 2022, č. j. VZP-22-00033456-U8D4, ustanoven opatrovník, neboť nemá registrovanou žádnou platnou adresu trvalého pobytu v České republice, že na jedinou známou adresu XY, se nepodařilo doručit (Česká pošta uvedla jako důvod vrácení zásilky „adresát je na uvedené adrese neznámý“) a že oprávněné není známa jiná adresa, na niž by bylo možno plátci pojistného doručovat. Dále uvedl, že u osoby plátce bylo zjištěno, že jeho oba rodiče již zemřeli, vlastní potomky nemá, že osoba plátce nebyla nalezena v registru živnostenských oprávnění ani v registru ARES, že dotazem na Úřadu práce České republiky, Krajské pobočce v XY, Kontaktním pracovišti v XY bylo zjištěno, že povinný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 2. 5. 2005 do 11. 5. 2005 a z evidence byl sankčně vyřazen, že dotazem na Okresní správě sociálního zabezpečení v XY bylo zjištěno, že povinný není v evidenci nemocenského ani důchodového pojištění a jiná adresa není známa, a že dotazem u Vězeňské služby České republiky, Generálního ředitelství, Centrální evidence vězňů bylo zjištěno, že povinný byl naposledy propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody dne 20. 5. 2003 a v současnosti není ve výkonu vazby.
Podle ustanovení §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (srov. §52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť dle obsahu spisu povinný nemá místo trvalého pobytu na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný nějaký exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013).
Nejvyšší soud v obdobných situacích vychází při určení místní příslušnosti exekučního soudu ze zásady hospodárnosti řízení zakotvené v §6 o. s. ř. Z této zásady pak vyvozuje pravidla pro určení místní příslušnosti podle sídla soudního exekutora, nebo určuje místně příslušným ten soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 12. 2011, sp. zn. 4 Nd 392/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2014, sp. zn. 21 Nd 234/2014). Není ovšem vyloučeno, aby se místní příslušnost exekučního soudu odvíjela v konkrétním případě i od jiné skutečnosti vyhovující zásadě hospodárnosti řízení (např. od místa vzniku pohledávky).
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Chomutově (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u něhož byla podána žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce na majetek povinného.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 12. 2022
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu