ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2888.2022.1
sp. zn. 25 Cdo 2888/2022-111
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobkyně: M. S. , narozená XY, bytem XY, proti žalovanému: J. M. , narozený XY, bytem XY, zastoupený JUDr. Evou Matyášovou, advokátkou se sídlem Na Šumavě 2242/4, Praha 5, o 706.980 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 209/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2022, č. j. 62 Co 390/2021-84, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.440 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky JUDr. Evy Matyášové.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 2. 2. 2022, č. j. 62 Co 390/2021-84, potvrdil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 3. 2021, č. j. 24 C 209/2019-44, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho právním závěrem, že žalovaný jako dědic po zůstavitelce D. P. neporušil v dědickém řízení žádnou povinnost, v příčinné souvislosti s čímž by žalobkyni vznikla škoda ve výši 706.980 Kč, představující odměnu správkyně dědictví.
Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které však neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením §241a odst. 2 o. s. ř., přičemž tyto vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatelka včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranila (§241b odst. 3 věta první o. s. ř.).
V dovolání schází náležité vylíčení, v čem spatřuje dovolatelka splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o. s. ř.). Může-li být dovolání přípustné (jako v této věci) jen podle §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013). Má-li být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z jeho obsahu patrno, v čem a od kterých rozhodnutí dovolacího soudu se řešení takové otázky odchyluje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní), případně musí dovolatel uvést, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má za dosud nevyřešenou dovolacím soudem. Spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, musí současně uvést, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má dovolací soud odchýlit (srov. opět usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013).
Ačkoli dovolatelka v závěru dovolání žádá, aby Nejvyšší soud „zaujal stanovisko k otázce práva na účastnickou výpověď“, shora vymezené podmínky přípustnosti dovolání zjevně pomíjí a z obsahu dovolání není zřejmé, jakou otázku hmotného či procesního práva by měl dovolací soud řešit a který z předpokladů přípustnosti dovolání má být naplněn. Obsahem dovolání je nesouhlas s postupem soudu prvního stupně při jednání a námitka, že jí odvolací soud neumožnil učinit účastnickou výpověď. Tato argumentace však nevystihuje (jediný) způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci.
Z obsahového hlediska tak dovolání žalobkyně nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů jeho přípustnosti, když neformulovala právní otázky, na nichž by rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo, a její podání neobsahuje obligatorní náležitosti dovolání. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že dovolání trpí vadami, pro něž nelze v řízení pokračovat, proto jej podle §243c odst. 1 a §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 5. 10. 2022
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu