ECLI:CZ:NS:2022:25.ND.126.2022.1
sp. zn. 25 Nd 126/2022-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka v exekuční věci oprávněné: Twisto payments a. s. , se sídlem Újezd 450/40, Praha 1, IČO 01615165, zastoupená Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti povinnému: D. M., narozený XY, posledně bytem XY, o pověření provedením exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2876/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2876/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Dne 20. 12. 2021 podal soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl návrh, aby byl pověřen provedením exekuce vůči povinnému pro částku 11.808,50 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 25. 11. 2021, č. j. 36 EXE 2876/2021-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Obvodní soud zjistil, že povinný není občanem České republiky, neprochází registrem obyvatel ani registrem cizinecké policie pro pobyt cizinců. Na adrese uvedené v exekučním návrhu nebyl evidován v cizineckém informačním systému.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikovaná pod č. 4/2013 a 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení místní příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno, provedl v řízení prvotní úkony a v jehož obvodu je i poslední známé místo pobytu povinného.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 3. 2022
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu