ECLI:CZ:NS:2022:25.ND.244.2022.1
sp. zn. 25 Nd 244/2022-575
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka ve věci žadatelky: Odborová organizace Sluníčko , IČO 22711554, se sídlem Petrušov č. ev. 152, 571 01 Staré Město, doručovací adresa Tovární 1072/4, Moravská Třebová 571 01, o nahlédnutí do spisu, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 26 Nc 305/2018, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., a JUDr. Roman Fiala nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 24 Cdo 521/2022.
Odůvodnění:
Opatřením ze dne 3. 12. 2021, č. j. 26 Nc 305/2018-554, nepovolil Okresní soud v Mladé Boleslavi Odborové organizaci Sluníčko nahlédnutí do spisu téhož soudu sp. zn. 26 Nc 305/2018. Odvolání žadatelky proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 1. 2022, č. j. 100 Co 2/2022-559, odmítl. Proti usnesení odvolacího soudu podala žadatelka dovolání. Nejvyšší soud vede věc pod sp. zn. 24 Cdo 521/2022. Usnesením ze dne 16. 3. 2022, č. j. 24 Cdo 521/2022-568, vyzval Nejvyšší soud dovolatelku k zaplacení soudního poplatku.
Podáním ze dne 26. 3. 2022 vznesla dovolatelka námitku podjatosti JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Romana Fialy, kteří jsou členy senátu projednávajícího a rozhodujícího věc vedenou pod sp. zn. 24 Cdo 521/2022, z důvodu jejich zjevně nepřátelského postoje k dovolatelce. JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., a jeho senát v usnesení sp. zn. 24 Cdo 747/2019 podle dovolatelky uvedli nepravdivé informace o její právní formě a porušili povinnost postupovat v civilním řízení nesporném na základě materiální pravdy, aby tím odůvodnili své porušení stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 202/2013. Dovolatelka dále uvádí, že JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., a JUDr. Roman Fiala porušili svým jednáním celou řadu právních předpisů, které jsou součástí ústavního pořádku České republiky. JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., jednal protiprávně, pokud dovolatelce neumožnil nahlížet do spisu 24 Cdo 521/2022. Pochybil i tím, že vyzval dovolatelku k zaplacení soudního poplatku, neboť o poplatkové povinnosti měl podle §3 odst. 2 zákona České národní rady č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodnout soud, který rozhodoval o věci v prvním stupni.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §16 odst. 1 věta druhá o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě či je taková pochybnost objektivně posuzováno dána. Důvod vyloučení soudce spočívající v jeho poměru k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Poměr soudce k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům (jejich zástupcům). Sami soudci ve svých vyjádřeních existenci takových okolností negují, ostatně ani dovolatelka neuvádí žádné relevantní skutečnosti, které by mohly důvody pochybnosti o nepodjatosti takové povahy zakládat. Z podání dovolatelky je naopak patrno, že podrobuje kritice výhradně postup dotčených soudců v předchozích fázích řízení o nyní projednávané věci i ve věcech jiných. Podle výslovné dikce §14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 4 Nd 55/2009).
Je tedy zřejmé, že zákonné předpoklady pro vyloučení soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Romana Fialy z projednávání a rozhodování věci nejsou naplněny, proto Nejvyšší soud (senát č. 25 rozhodující podle pravidel platného rozvrhu práce) námitce podjatosti nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 6. 2022
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu