ECLI:CZ:NS:2022:25.ND.349.2022.1
sp. zn. 25 Nd 349/2022-197
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: FOX, spol. s r. o. , IČO 60714158, se sídlem Lešetín V 697, 760 01 Zlín, proti žalované: R. , IČO XY, se sídlem XY, o zaplacení 5 555 297 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 111/2021, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 111/2021 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 5 je pod sp. zn. 26 C 111/2021 vedeno řízení o zaplacení částky 5 555 297 Kč s příslušenstvím představující cenu za provedení díla spočívajícího ve výstavbě hotelu E., který se nachází v obci XY.
Obvodní soud pro Prahu 5 předložil Nejvyššímu soudu spis sp. zn. 26 C 111/2021 spolu s návrhem žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně. Svůj návrh odůvodnila tak, že projednání věci Okresním soudem ve Zlíně znamená z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší a po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. Dosavadní výsledky řízení podle ní delegaci vhodnou umožňují, i když sice proběhla dvě soudní jednání, ale soudní řízení zatím nebylo formálně zahájeno. Vyhovění návrhu podle žalobkyně řízení nijak nezatíží a povede k vyšší hospodárnosti řízení. Celá řada skutkových okolností týkajících se předmětné věci podle ní souvisí s obcí Zlín, kde má žalobkyně sídlo a základnu svých podnikatelských operací. Rovněž šest žalobkyní navrhovaných svědků má bydliště ve Zlíně. Totéž platí pro jejího jednatele a jednatele žalované, který sice má trvalý pobyt v Praze, ale fakticky pobývá v hotelu, jehož se spor týká. Proto má být delegace vhodná i pro žalovanou, respektive se delegací její postavení nezhorší. Žalobkyně předpokládá, že dojde během řízení k vypracování znaleckého posudku soudem ustanoveným znalcem. Dojde-li k delegaci, soud ustanoví soudního znalce z obvodu Krajského soudu v Brně, který bude lépe obeznámený s místními poměry a snadněji provede místní šetření. Rovněž se tím sníží jeho náklady na vypracování posudku a účast u soudního jednání.
Žalovaná s návrhem nesouhlasila. Odkázala na celou řadu rozhodnutí vydaných Nejvyšším soudem a uvedla, že delegaci považuje za nehospodárnou, protože se soud již s celou věcí podrobně seznámil. Bydliště svědků i svého jednatele a místo, kde se nachází hotel, znala žalobkyně již při zahájení řízení. Proto návrh není včasný, když k jeho podání došlo až po dvou jednáních. V žádném případě pak nemůže být rozhodné sídlo žalobkyně. Vzdálenost mezi bydlišti svědků a sídlem soudu lze vyřešit prostřednictvím dožádání podle §39 o. s. ř. Tvrzení o bydlišti svého jednatele označila žalovaná za nepodložené. Nakonec ohledně eventuality vypracování znaleckého posudku uvádí, že považuje všechny znalce za plně kompetentní k nezávislému posouzení odborných otázek bez ohledu na to, u kterého soudu jsou zapsáni. Upozorňuje i na §25 zákona č. 254/2019 Sb., který umožňuje jmenovat i znalce zapsaného u jiného krajského soudu, než v jehož obvodu se nachází soud, který vede řízení.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. K přikázání věci jinému, než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností.
Nejvyšší soud opakovaně judikoval (srov. například usnesení ze dne 5. 11. 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009, či ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013), že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení či svědek nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Vzdálenost sídla žalobkyně a místa bydliště jejího jednatele nebo navrhovaných svědků od sídla procesního soudu proto nelze považovat za natolik výjimečnou, aby v ní bylo možno spatřovat důvod k přikázání věci jinému soudu. Tato okolnost nezabránila jednateli žalobkyně v účasti na obou jednáních. Tím spíše nelze přihlédnout ani k údajnému bydlišti jednatele žalované, která se navíc proti tomuto tvrzení ohradila. Svědky v případě nezbytnosti může vyslechnout dožádaný soud. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 29 Nd 312/2007, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 5918).
Proti přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně svědčí i skutečnost, že již proběhla dvě jednání. Přestože zatím nedošlo ani k přednesu žaloby, protože na prvním strany pouze deklarovaly ochotu vyřešit spor mimosoudně a druhé soud odročil, protože nebyl zástupce žalované seznámen s listinnými důkazy založenými ve spise, lze předpokládat, že se Obvodní soud pro Prahu 5 s věcí již obeznámil.
Neobstojí ani argument, že má být smyslem delegace, aby soud případně ustanovil znalce zapsaného u Krajského soudu v Brně. Jednak není zřejmé, zda potřeba vypracování znaleckého posudku vůbec vyvstane, jednak ani Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nic nebrání, aby takového znalce ustanovil, jak přiléhavě upozornila žalovaná.
Okolnosti uváděné žalovanou nelze považovat za důvod k delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., neboť není podkladu pro závěr, že by tak bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Obvodního soudu pro Prahu 5. Navíc v přezkoumávané věci žalovaná s návrhem žalobkyně výslovně nesouhlasila.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 9. 2022
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu