ECLI:CZ:NS:2022:25.ND.352.2022.1
sp. zn. 25 Nd 352/2022-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Bořivoje Hájka v právní věci oprávněné: Bohemia Faktoring, a.s. , se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, IČO 27242617, zastoupená JUDr. Ing. Karlem Goláňem, Ph.D., advokátem se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, proti povinnému: P. I. , narozený XY, bez pobytu na území České republiky, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 8137/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod od sp. zn. 26 EXE 8137/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Chomutově je pod sp. 26 EXE 8137/2022 vedeno řízení, v němž JUDr. Lukáš Jícha, soudní exekutor Exekutorského úřadu Přerov žádá o pověření k provedení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – odbor pro severočeskou oblast, ze dne 25. 5. 2021, č. j. ČTÚ-52 829/2020-635/VII.vyř-Dej. V řízení vyšlo najevo, že povinný není občanem České republiky a nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu, rovněž tak oprávněná žádnými údaji o místě pobytu podle svého vyjádření nedisponuje.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 1. 6. 2022, č. j. 26 EXE 8137/2022-33, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.).
Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož byla podána žádost o pověření provedením exekuce a který již provedl prvotní úkony. Nadto se v obvodu tohoto soudu nachází též adresa, jíž byl povinný označen v rámci řízení před Českým telekomunikačním úřadem (XY).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 7. 2022
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu