ECLI:CZ:NS:2022:25.ND.403.2022.1
sp. zn. 25 Nd 403/2022-53
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Bořivoje Hájka v právní věci oprávněné: Damata a.s. , IČO 09801626, se sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3, zastoupená Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem Boušova 792/25, 190 14 Praha 9, proti povinnému: I. K. , narozený XY, posledně bytem XY, o 28 430,19 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 C 393/2021, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 C 393/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (doručeným Okresnímu soudu v Ostravě dne 22. 9. 2021) se žalobkyně – z titulu smlouvy o vydání kreditní karty (úvěru) uzavřené dne 29. 10. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně (Raiffeisenbank a.s., IČO 49240901) a žalovaným – vůči žalovanému domáhá zaplacení jistiny ve výši 28 430,19 Kč se zákonným a smluvním (23,99%) úrokem z prodlení od 15. 1. 2021 do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 050,53 Kč.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 5. 2022, č. j. 18 C 393/2021-43, podle §105 odst. 1 a 2, s přihlédnutím k §11 odst. 1 a za použití §84 a §85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť k době zahájení řízení není znám obecný soud žalovaného, který se zdržuje na nezjištěném místě, přičemž evidenční adresa (§85 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) již není platná a místně příslušný soud nelze určit ani podle jiných zákonem stanovených předpokladů s tím, že po právní moci usnesení bude věc podle §105 odst. 2 ve spojení s §11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se nezdržuje na adrese uvedené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a že se soudu nepodařilo zjistit ani jiné místo v České republice, kde by se žalovaný v současné době zdržoval, přičemž bydliště žalovaného nebylo známo ani ke dni podání návrhu. Podle zjištění soudu má žalovaný zřejmě trvalý pobyt na adrese XY, přechodná bydliště v České republice měl na adresách XY a XY, kde se však již delší dobu nezdržuje. Dlouhodobý pobyt žalovaného v České republice byl ukončen ke dni 20. 10. 2020.
Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Ostravě, u něhož bylo řízení zahájeno.
Nejvyšší soud podotýká, že podle §11 odst. 3 o. s. ř. je povinen určit místně příslušný soud, aniž by zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. I kdyby pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí v předložené věci dána nebyla, Nejvyšší soud nemá jinou možnost než určit, který soud věc projedná a rozhodne (srov. shora citované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 10. 2022
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu