ECLI:CZ:NS:2022:25.ND.670.2022.1
sp. zn. 25 Nd 670/2022-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Bořivoje Hájka v exekuční věci oprávněné: Bohemia Faktoring, a. s. , IČO 27242617, se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, zastoupená JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, proti povinné: I. Š. , narozená XY, bytem XY, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 672/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 672/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 672/2022 je vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, se sídlem Masarykovo náměstí 44/4, Zábřeh, navrhl, aby byl pověřen vedením exekuce na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněné podložené exekučním titulem – rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13. 4. 2022, č. j. 11 C 99/2021-79. V průběhu řízení bylo zjištěno, že povinná neprochází Informačním systémem základních registrů (ISZR) a nemá na území ČR evidovaný trvalý pobyt. Z nalézacího spisu bylo zjištěno, že povinná je státní příslušnicí Slovenské republiky, kde má i zapsán trvalý pobyt. Na této adrese také převzala exekuční titul. Usnesením ze dne 6. 10. 2022, č. j. 41 EXE 672/2022-17, Okresní soud v Břeclavi vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle §11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikovaná pod č. 4/2013 a 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení místní příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který provedl v řízení prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 11. 2022
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu