ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1470.2022.1
sp. zn. 26 Cdo 1470/2022-1032
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobce P. D., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Michalem Špirkem, advokátem se sídlem v Rakovníku, Vysoká 92, proti žalované PRIVAMED Healthia s.r.o. , se sídlem v Plzni, Kotíkovská 927/19, IČO 26397943, zastoupené Mgr. Ing. Jiřím Vogeltanzem, advokátem se sídlem v Plzni, Veverkova 2707/1, o zaplacení částky 854 630,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 13 EC 387/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. ledna 2022, č. j. 56 Co 1/2021-989, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Plzeň-město (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 1. 10. 2020, č. j. 13 EC 387/2009-938, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 7. 2021, č. j. 13 EC 387/ 2009-974, zamítl žalobu o zaplacení částky 184 735,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 20. 12. 2005 do zaplacení, částky 64 440,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 8. 3. 2006 do zaplacení (výrok I.), částky 64 223 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 30. 12. 2006 do zaplacení, částky 103 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 27. 8. 2007 do zaplacení, částky 32 273 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 27. 8. 2007 do zaplacení (výrok III.) a částky 125 319 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 225 319 Kč jdoucím od 30. 12. 2006 do 14. 12. 2012 a z částky 125 319 Kč jdoucím od 15. 12. 2012 do zaplacení (výrok V.). Výrokem II. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 91 260 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a dále částku 88 850 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a výrokem IV. rozsudku povinnost zaplatit žalobci částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 7,50 % ročně z této částky od 15. 12. 2012 do zaplacení. Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků (výrok VI.) a státu (výroky VII. a VIII.)
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni (odvolací soud) rozsudkem ze dne 12. 1. 2022, č. j. 56 Co 1/2021-989, rozsudek soudu prvního stupně v napadených zamítavých výrocích I., III. a V. a ve výrocích o nákladech řízení potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Odvolací soud vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, podle kterých dne 12. 1. 2004 uzavřel žalobce jako nájemce s právní předchůdkyní žalované jako pronajímatelkou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl rekreační objekt č. p. XY s přilehlými pozemky a mobiliářem v obci XY. Nájemní vztah trval od 1. 1. 2004 do 14. 12. 2012, kdy skončil dohodou stran. Za trvání nájemního vztahu provedl žalobce investice do předmětu nájmu, za které vystavil žalované (její právní předchůdkyni) následující faktury:
- fakturu č. 03/05 ze dne 12. 12. 2005 na částku 184 735,60 Kč za rekonstrukci rozvodů topení včetně výměny topných těles a bojlerů se splatností 19. 12. 2005
- fakturu č. 01/06 ze dne 21. 2. 2006 na částku 64 440,10 Kč za rekonstrukci topení, vyvložkování komína a rekonstrukci kotelny se splatností 7. 3. 2006
- fakturu č. 04/06 ze dne 15. 12. 2006 na částku 84 212 Kč za dokončení výměny topení, zprovoznění kotle a úpravy sklepa se splatností 29. 12. 2006
- fakturu č. 05/06 ze dne 15. 12. 2006 na částku 141 107 Kč za výměnu oken a vchodových dveří se splatností 29. 12. 2006
- fakturu č. 06/06 ze dne 15. 12. 2006 na částku 91 260 Kč za rekonstrukci vodovodní přípojky a rozvodů vody se splatností 29. 12. 2006
- fakturu č. 07/06 ze dne 15. 12. 2006 na částku 64 223 Kč za stavební úpravy oken, dveří a příček a opravu fasády se splatností 29. 12. 2006
- fakturu č. 08/06 ze dne 15. 12. 2006 na částku 88 850 Kč za výměnu podlahové krytiny v přízemí se splatností 29. 12. 2006
- fakturu č. 07/01 ze dne 25. 7. 2007 na částku 103 530 Kč za nové omítky, rekonstrukci kuchyně a výměnu podlahové krytiny v patře se splatností 26. 8. 2007
- fakturu č. 07/02 ze dne 25. 7. 2007 na částku 32 273 Kč za vybavení pokojů nábytkem se splatností 26. 8. 2007.
Uvedené práce provedl žalobce se souhlasem pronajímatele, ale uzavření dohody o způsobu jejich úhrady nebylo prokázáno.
Po právní stránce se odvolací soud zcela ztotožnil se závěry soudu prvého stupně a jeho posouzením věci podle §667 odst. 1 a §669 zákona č. 40/ 1964 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,obč. zák.“). Pod §669 obč. zák. byly podřazeny nároky vyplývající z faktur č. 3/05 a 1/06, které však byly zamítnuty s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení ve smyslu §101 obč. zák., a dále nároky dle faktur č. 06/06 a 08/06, které byly žalobci přiznány, proto se jich odvolání netýkalo. Podle §667 odst. 1 obč. zák. pak soud prvního stupně posoudil nároky z ostatních faktur, a protože nebylo prokázáno, že se pronajímatel zavázal k úhradě vynaložených nákladů, přiznal žalobci (s přihlédnutím k závěrům znalců) zhodnocení předmětu nájmu ve výši 100 000 Kč (odvoláním nedotčeno), zatímco ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které dovolací soud odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Předně je třeba uvést, že žalobce zpochybňuje rozhodnutí odvolacího soudu především prostřednictvím skutkových námitek, čímž uplatňuje dovolací důvod, který k dispozici nemá (§241a odst. 1 o. s. ř. a contrario ).
Co se týká námitky přednosti smluvní volnosti dle §2 odst. 3 obč. zák. a právní úpravy tzv. nepojmenovaných smluv dle §51 obč. zák. před zákonným režimem ve smyslu §667 obč. zák., které je ustanovením dispozitivního charakteru a připouští odchylné ujednání, vychází dovolatel z vlastní verze skutkového stavu a snaží se zpochybnit zjištění soudů, že v tomto případě nedošlo k prokázání existence smluvního ujednání (tzv. kvazi smluv o dílo) ohledně provádění oprav a změn pronajaté věci. Dovoláním je pak rovněž napadán i další skutkový závěr, že žalovaná se nezavázala k úhradě fakturovaných částek.
Stejná situace je i ohledně jeho námitky, že soudy nesprávně posoudily promlčení nároků vyplývajících z faktur č. 03/05 a 01/06, jejichž splatnost měla být dle jeho verze dohodou změněna, kterou brojí proti skutkovému závěru soudů, že nebylo prokázáno, že počátek běhu promlčecí doby odvíjející se od splatnosti těchto faktur byl nějakou relevantní skutečností posunut na dobu pozdější.
Správnost skutkových zjištění napadá dovolatel i námitkou o nesprávné aplikaci zásady volného hodnocení důkazů vedenou nesouhlasem se závěrem o nevěrohodnosti svědka S. Dovolací přezkum je však, jak bylo uvedeno výše, ustanovením §241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, proto skutkové námitky nemohou přípustnost dovolání založit.
V souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu je pak aplikace §667 odst. 1 a §669 obč. zák. odvolacím soudem na jednotlivé nároky. V rozsudku ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4208/2014, definoval Nejvyšší soud jako změnu věci ve smyslu §667 odst. 1 obč. zák. jakýkoliv, nikoli nepatrný rozdíl vzhledu, charakteru či vlastností, jímž se pronajatá věc při skončení nájmu liší od stavu, v jakém byla předána nájemci při započetí nájmu. Pojem oprava věci podle §669 obč. zák. je pak vykládán s přihlédnutím k §652 odst. 2 obč. zák. a rozumí se jím činnost, kdy se zejména odstraňují vady věci, následky jejího poškození nebo účinky jejího opotřebení.
Jestliže v projednávané věci posoudily soudy jako opravy věci podle §669 obč. zák. práce provedené v souvislosti s bezprostředním odstraňováním následků havárie vody a topení a jako změny věci podle §667 odst. 1 obč. zák. investice ovlivňující vzhled a (užitné) vlastnosti pronajaté věci (byť nemusely vést ke zhodnocení věci), vycházely ze shora uvedené judikatury dovolacího soudu. Dovolání tak není přípustné.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 12. 2022
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu