ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1821.2022.1
sp. zn. 26 Cdo 1821/2022-275
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce Mgr. Marka Konečného , se sídlem ve Zlíně, Tomáše Bati 201, insolvenčního správce dlužnice D. F., se sídlem XY, IČO XY, proti žalované Prague Fish s. r. o. , se sídlem v Praze 3 – Žižkově, Roháčova 188/37, IČO 04763190, zastoupené JUDr. Robertem Falbrem, advokátem se sídlem v Praze 6, Kopeckého 1326/47, o 1.675.977 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 94/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2021, č. j. 21 Co 174/2021-234, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 22. 9. 2021, č. j. 21 Co 174/2021-234, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 (soud prvního stupně) ze dne 22. 1. 2021, č. j. 21 C 94/2019-197, kterým zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 1.675.977 Kč s tam vymezeným (zákonným) úrokem z prodlení do majetkové podstaty dlužnice - společnosti D. F., se sídlem XY, IČO XY (dále jen „Dlužnice“), a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť není podle §237 o. s. ř. přípustné.
Podle ustálené rozhodovací praxe, byla-li osoba pod nepravou identitou uvedena do funkce jednatele společnosti a poté i byla pod toutéž neexistující identitou zapsána do obchodního rejstříku, lze důsledky tohoto bezpochyby závadného stavu přičítat pouze této společnosti. Z negativní stránky principu materiální publicity veřejných rejstříků (§8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, dále jen „zákon č. 304/2013 Sb.“) se přitom podává, že má-li obchodní korporace určitý údaj zapsaný v obchodním rejstříku, je jím vázána, i kdyby neodpovídal skutečnosti, ledaže by dotčená třetí osoba nebyla v dobré víře.
Skutečnost, že právní jednání učinila za obchodní společnost osoba vystupující pod nepravou identitou a tato osoba („její nepravá identita“) byla podle zápisu v obchodním rejstříku statutárním orgánem společnosti (osobou oprávněnou za společnost jednat), není důvodem neplatnosti dotčeného právního jednání, byla-li třetí osoba v dobré víře, že jedná se statutárním orgánem společnosti [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2009, sp. zn. 29 Cdo 4553/2008, ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. I. ÚS 127/10 (ve vztahu k obdobné právní úpravě obsažené v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do 31. 12. 2013, jehož závěry se prosadí i po 1. 1. 2014), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 2624/2016, uveřejněné pod číslem 2/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek].
Závěr odvolacího soudu, že nájemní smlouva, od jejíž neplatnosti (resp. nicotnosti) dovozuje dovolatel existenci žalobou uplatněného nároku, byla uzavřena platně, když žalovaná byla v dobré víře, že jedná se statutárním orgánem společnosti (§8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb.), je tak v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Pro úplnost lze dodat, že stav, kdy je osoba pod nepravou identitou do funkce jednatele společnosti uvedena a takto je i zapsána do obchodního rejstříku, je třeba odlišit od situace, kdy se za jednatele zapsaného v obchodním rejstříku vydává (např. na základě odcizených dokladů) jiné osoba. Nedůvodná je i další námitka dovolatele, že byla-li vůle uzavřít předmětnou nájemní smlouvu projevena za Dlužnici osobou vystupující pod falešnou identitou, chybí zcela projev vůle jedné smluvní strany. Vůle uzavřít smlouvu byla za Dlužnici projevena právě touto osobou vystupující pod identitou A. H. (osoba s nepravou identitou). Za takového stavu nelze dovodit, že by zde nebyla vůle uzavřít smlouvu o nájmu.
Dovolání proti výroku o nákladech řízení, který je ostatně dovolatelem zjevně napadán jen jako výrok akcesorický, není přípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. 10. 2022
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu