ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3689.2021.1
sp. zn. 26 Cdo 3689/2021-222
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci navrhovatelů a) F. F. , narozeného XY, bytem XY, b) A. F. , narozené XY, bytem XY, obou zastoupených JUDr. Jarmilou Nedoma, advokátkou se sídlem v Brně, Pekařská 440/84, za účasti Společenství vlastníků XY , se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Evou Neradilovou, advokátkou se sídlem v Hodoníně, Velkomoravská 378/1, o neplatnosti bodu V. usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 30. 10. 2018, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 28/2019, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. července 2021, č. j. 8 Cmo 107/2021-202, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci (odvolací soud) usnesením ze dne 13. 7. 2021, č. j. 8 Cmo 107/2021-202, potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně (soud prvního stupně) ze dne 30. 11. 2020, č. j. 50 Cm 28/2019-174, kterým zamítl návrh ze dne 29. 1. 2019 na zrušení rozhodnutí účastníka řízení uvedeného pod bodem V. zápisu shromáždění konaného dne 30. 10. 2018 a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud dovolání navrhovatelů proti usnesení odvolacího soudu odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), neboť není podle §237 o. s. ř. přípustné, když otázku, zda byl dán ve smyslu §1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), důležitý důvod pro přezkoumání daného usnesení shromáždění, posoudil odvolací soud v souladu s judikaturou dovolacího soudu, od které není důvod se odchýlit ani v nyní projednávané věci.
Předně je třeba uvést, že vytýkají-li odvolacímu soudu, že se nevypořádal se všemi námitkami uplatněnými v řízení, uplatnili jiný dovolací důvod, než který je uveden v §241a odst. 1 o. s. ř. K vadám řízení může dovolací soud přihlédnout, jen je-li dovolání přípustné (§237 – 238a o. s. ř.).
Ustanovení §1209 odst. 1 o. z. upravuje podmínky, za nichž může být usnesení přijaté shromážděním společenství vlastníků přezkoumáno soudem. Soud se může zabývat (ne)platností usnesení shromáždění jen v případě, že jde o přehlasovaného vlastníka (hledisko osobní), je-li pro to důležitý důvod (hledisko věcné) a je-li návrh podán do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se vlastník o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (hledisko časové).
Důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Takovým usnesením zásadně není rozhodnutí o zvýšení plateb příspěvků na správu domu a pozemku, nejde-li o zvýšení extrémní (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016). O takovou situaci však v projednávané věci nejde. Napadeným usnesením byla stanovena výše zálohy na náklady spojené s vodoměry částkou 30 Kč měsíčně za každou jednotku. Z pohledu současné socioekonomické situace proto nelze dané zálohy považovat za natolik intenzivní zásah do podstaty předmětu vlastnictví, aby byl vyžadován zásah veřejné moci.
Správnost právního závěru odvolacího soudu, že o otázce, která byla předmětem napadené části rozhodnutí, příslušelo rozhodnout shromáždění žalovaného, zpochybňují dovolatelé prostřednictvím skutkových námitek a uplatňují tak opět jiný dovolací důvod, než který je uveden v §241a odst. 1 o. s. ř. Dovolatelé tvrdí, že se zálohy týkají měřidel, které jsou ve vlastnictví každého z vlastníků jednotek, nikoli společenství. Rozhodnutí odvolacího soudu je však založeno na skutkovém zjištění (jímž je dovolací soud vázán), že předmětné zálohové platby zahrnují nejen případné budoucí náklady spojené s výměnou měřidel, ale jde i o náklady na služby s měřidly souvisejícími, tedy mimo jiné na služby spojené se zajištěním dodávky vody a následným rozpočítání nákladů mezi jednotlivé vlastníky (tj. činností, kterou pro jednotlivé vlastníky jednotek podle obsahu stanov zajišťuje společenství vlastníků). Námitka dovolatelů, že předmětným usnesením bylo rozhodnuto o otázce, jejíž posouzení náleží výlučně vlastníkovi jednotky, případně jde o záležitost, kterou bylo možné schválit jen dohodou se souhlasem všech vlastníků, je tak založena na jiném skutkovém základě.
Ostatně nelze přehlédnout, že z ničeho nevyplývá, že by vlastník jednotky neměl možnost zajistit si pravidelnou údržbu a výměnu jemu náležejících vodoměrů sám, bez přičinění společenství. Jelikož jde v projednávané věci o zálohové plnění, které je nutné vyúčtovat, bude skutečnost, zda byla vytvořená záloha spotřebována k provedení údržby nebo výměně vodoměrů, z povahy věci promítnuta do výše případného přeplatku (resp. nedoplatku).
Jen pro úplnost lze dodat, že otázka, který subjekt nese odpovědnost za technický stav vodoměrů, jakož i otázka, zda je ze strany společenství řádně prováděno vyúčtování předmětných záloh, není pro posouzení platnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek významná. Mají-li dovolatelé za to, že dochází ze strany společenství vlastníků jednotek k porušování jeho povinností, je na nich, aby se svých práv domáhali v jiném soudním řízení, nikoli však v rámci řízení o určení neplatnosti usnesení shromáždění.
Dovolatelé sice napadají usnesení odvolacího soudu v celém rozsahu, avšak výrok o nákladech řízení, napadají zjevně jen proto, že jde o výrok akcesorický. Dovolání v této části totiž neobsahuje žádné odůvodnění ani údaj o tom, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání; navíc dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 5. 2022
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu