ECLI:CZ:NS:2022:26.ND.353.2022.1
sp. zn. 26 Nd 353/2022-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci pozůstalosti po J. B. , nar. XY, posledně bytem XY, zemřelému 29. prosince 2021, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 D 65/2022, o návrhu na delegaci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 D 65/2022 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 11. ledna 2022, č. j. 34 D 65/2022-4, zahájil řízení ve věci pozůstalosti po shora uvedeném zůstaviteli a výkonem činnosti soudního komisaře pověřil Mgr. Petra Oulíka se sídlem notářského úřadu v Praze 1, Martinská 360/2.
Podáním ze dne 7. května 2022 sestra zůstavitele B. K., která bydlí v XY, požádala o „předelegování dědického řízení“ . Uvedla, že je jedinou dědičkou, neboť její bratr nebyl ženatý a ani neměl děti. Trvalý pobyt měl sice v Praze (na ubytovně), ale posledních devět let žil v XY, kde se staral o svou nemocnou matku. Přitom veškeré v úvahu přicházející nemovité věci se nacházejí v XY.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně (jako soudu, do jehož obvodu spadá město XY), projednal a dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána tomuto soudu z důvodu vhodnosti.
Podle §2 písm. f/ zákona č. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „z. ř. s.“), tento zákon upravuje řízení o pozůstalosti. Podle §1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. Jelikož ohledně přikázání věci z důvodu vhodnosti nestanoví zákon č. 292/2013 Sb. pro řízení o pozůstalosti jinak (viz §98 a násl. z. ř. s.; ustanovení §5 z. ř. s. není v řízení o pozůstalosti použitelné), použije se v tomto případě občanský soudní řád. Podle 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. V tomto případě však platí (viz §99 z. ř. s.), že právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v §110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 27. srpna 2008, sp. zn. 29 Nd 227/2008, z 28. února 2018, sp. zn. 20 Nd 1/2018, či z 18. prosince 2019, sp. zn. 30 Nd 490/2019). Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle §98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace věci jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady (srov. např. nález Ústavního soudu z 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod č. 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
V daném případě jsou naplněny předpoklady pro to, aby Okresním soudem ve Vsetíně byla věc projednána rychleji a hospodárněji. V obvodu tohoto soudu se totiž nachází nejen majetek zůstavitele, nýbrž též bydliště B. K. jako jediné (zatím) v úvahu přicházející dědičky.
S přihlédnutím k řečenému Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu přikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. 7. 2022
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu