ECLI:CZ:NS:2022:26.ND.637.2021.1
sp. zn. 26 Nd 637/2021-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobkyně SKATRANS s. r. o. , se sídlem ve Valašském Meziříčí, Krásno nad Bečvou, Hranická 141, IČO 27768651, zastoupené Mgr. Lenkou Čížovou, advokátkou se sídlem v Teplicích, Pražská 3226, proti žalované HARBOR CENTER Sp. z o. o. , se sídlem ve Varšavě, ul. Hoža 86, lok. 410, Polská republika, o zaplacení 47.861 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 8 C 327/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 8 C 327/2020 projedná a rozhodne Okresní soud v Přerově.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Přerově se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 47.861 Kč s úroky z prodlení z titulu nezaplacení úplaty za přepravu zásilky z Francouzské republiky do České republiky (přes vykládkové místo v Olomouci do druhého vykládkového místa v Přerově), uskutečněné na základě smlouvy o přepravě, uzavřené mezi žalobkyní jako přepravcem a žalovanou jako objednatelem.
Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 17. 8. 2021, č. j. 8 C 327/2020-38, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění svého usnesení uvedl, že k projednání dané věci je sice dána pravomoc českých soudů, neboť místo určené k vydání přepravované zásilky leží v České republice, chybějí však podmínky pro určení místní příslušnosti soudu – odkázal zejména na čl. 71 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), dále jen „nařízení Brusel I bis“, a na čl. 31 odst. 1 písm. b) vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. ze dne 27. 11. 1974, o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), dále jen „Úmluva CMR“. Uzavřel, že Úmluva CMR (ani vyhláška ministerstva zahraničních věcí č. 42/1989 Sb. ze dne 3. 4. 1989, o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních, dále jen „Smlouva o právní pomoci“) místní příslušnost soudu neupravuje. Určení místní příslušnosti soudu podle čl. 7 nařízení Brusel I bis je v případě právních vztahů podléhajících Úmluvě CMR vyloučeno a místně příslušný soud nelze určit ani podle žádného ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Žalovaná je zahraniční právnickou osobou, která nemá v České republice sídlo, závod ani svou organizační složku, a dosud také nebyl ani zjištěn žádný majetek žalované v České republice. Podle ustanovení §84 až §89a o. s. ř. (upravujících pravidla pro určení místní příslušnosti soudu) tak vskutku nelze zjistit, který ze soudů prvního stupně je místně příslušný danou věc projednat a rozhodnout.
Vzhledem k tomu, že aplikace čl. 7 nařízení Brusel I bis, kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě vyloučena (srovnej čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis), a jelikož místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky neupravuje ani Úmluva CMR, ani Smlouva o právní pomoci, postupoval Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. (ve spojení s §8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů) a určil (v souladu se závěry formulovanými v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a při respektování zásady hospodárnosti řízení, že soudem příslušným k projednání a rozhodnutí dané věci je Okresní soud v Přerově, u kterého bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu se také nachází místo určené k vydání přepravované zásilky.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 2. 2022
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu