ECLI:CZ:NS:2022:26.ND.677.2022.1
sp. zn. 26 Nd 677/2022-87
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně AZ-job, s.r.o. , se sídlem v Brně, Otakara Ševčíka 835/42, IČO 28271262, proti žalovanému O. Š. , narozenému XY, bytem XY, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 70/2022, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu nutnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 70/2022 se nepřikazuje Krajskému soudu v Ústí nad Labem ani Okresnímu soudu Praha-západ.
Odůvodnění:
Žalobou došlou dne 16. 3. 2022 Okresnímu soudu Brno-venkov se žalobkyně domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k tam specifikovaným nemovitostem v k. ú. XY, vše zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště XY, na listu vlastnictví XY.
Žalovaný nejprve podáním ze dne 9. 6. 2022 vznesl námitku „systémové podjatosti“ všech soudců Okresního soudu Brno-venkov a navrhl přikázání věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. 8. 2022, č. j. 13 Nc 299/2022-65, rozhodl, že soudkyně JUDr. Soňa Nedbalová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 70/2022, a následně usnesením ze dne 3. 10. 2022, č. j. 13 Nc 35/2022-74, rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 70/2022 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Žalovaný na shora uvedenou námitku navázal podáním ze dne 21. 9. 2022 označeným jako „námitka věcné a místní nepříslušnosti“ uvedeného soudu, ve kterém navrhl, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Ústí nad Labem, alternativně pak Okresnímu soudu Praha-západ. Návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem odůvodňuje projednáním věci „nezaujatým soudem“ a „mimo jakékoliv působení vlivu právního zástupce žalobce, Mgr. Radovana Dospěla, advokáta, emeritního soudce, a jím možných ovlivněných soudců a dalších zaměstnanců soudních soustav Jihomoravského kraje a přilehlých krajů“. Návrh na přikázání věci Okresnímu soudu Praha-západ pak odůvodnil tím, že plánuje změnu trvalého bydliště do jurisdikce tohoto soudu.
Žalobkyně s návrhem nesouhlasila s odůvodněním, že obsahem podání ze dne 21. 9. 2022 je opětovně námitka podjatosti, ke které nejsou důvody i proto, že došlo k ukončení jejího právního zastoupení Mgr. Radovanem Dospělem. Pokud jde o věcnou příslušnost, pak s odkazem na §9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) uvedla, že v dané věci jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy a místní příslušnost se řídí §88 písm. b) o. s. ř.
Podle §12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec první). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec třetí).
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
Podle §15 o. s. ř. jakmile se soudce nebo přísedící dozví o skutečnosti, pro kterou je vyloučen, oznámí ji neprodleně předsedovi soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu (odstavec první). Předseda soudu určí podle rozvrhu práce místo soudce (přísedícího) uvedeného v odstavci 1 jiného soudce (přísedícího) nebo, týká-li se oznámení všech členů senátu, přikáže věc jinému senátu; není-li to možné, předloží věc k rozhodnutí podle §12 odst. 1. Jde-li o vyloučení podle §14 odst. 1 a předseda soudu má za to, že tu není důvod pochybovat o nepodjatosti soudce (přísedícího), předloží věc k rozhodnutí soudu uvedenému v §16 odst. 1 (odstavec druhý).
Podle §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Podle §16a odst. 1 o. s. ř. jestliže bylo rozhodnuto, že soudce (přísedící) je vyloučen, předseda soudu podle rozvrhu práce určí místo něho jiného soudce (přísedícího) nebo, jestliže byli vyloučeni všichni členové senátu, přikáže věc jinému senátu; není-li to možné, předloží věc k rozhodnutí podle §12 odst. 1.
Z citovaných ustanovení se podává, že postupem podle §12 odst. 1 o. s. ř. může být věc přikázána (k žádosti předsedy okresního soudu) jinému soudu téhož stupně (s výjimkou situace předpokládané §16a odst. 2 o. s. ř.) tehdy, jsou-li splněny buď předpoklady vymezené v §15 odst. 1, odst. 2 věta první, část věty za středníkem o. s. ř., anebo tehdy, bylo-li rozhodnuto podle §16 odst. 1 o. s. ř. o vyloučení soudce či soudců dotčeného soudu a současně není možné věc přikázat jinému soudci téhož soudu (§16a odst. 1 o. s. ř.).
Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalovaný stále namítá podjatost všech soudců Okresního soudu Brno-venkov, a to z důvodu zastoupení žalobkyně Mgr. Radovanem Dospělem, bývalým soudcem Krajského soudu v Brně. Z obsahu spisu je však zřejmé, že žádný ze soudců Okresního soudu Brno-venkov neoznámil podle §15 odst. 1 o. s. ř. předsedkyni tohoto soudu skutečnosti, pro které by byl v projednávané věci vyloučen (natož aby tak učinili všichni soudci tohoto soudu), a nadřízený soud rozhodl o tom (§16 odst. 1 o. s. ř.), že soudkyně JUDr. Soňa Nedbalová, která má v souladu s rozvrhem práce věc projednávat, není vyloučena z projednávání dané věci. Není tudíž naplněn žádný z předpokladů, za kterých může nadřízený soud rozhodnout o přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 1 o. s. ř.
Dále nutno dodat, že Krajskému soudu v Ústí nad Labem by věc ani přikázána být nemohla (srov. §9 odst. 1 a §9 odst. 2 a contrario o. s. ř.) a že místní příslušnost se řídí §88 písm. b) o. s. ř., tudíž místně příslušným soudem je Okresní sodu Brno-venkov. Pro úplnost lze dodat, že namítaný důvod údajné podjatosti soudců Okresního soudu Brno-venkov odpadl, neboť ke dni 11. 7. 2022 bylo ukončeno zastoupení žalobkyně advokátem Mgr. Radovanem Dospělem.
Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov se podle §12 odst. 1 o. s. ř. Krajskému soudu v Ústí nad Labem ani Okresnímu soudu Praha-západ nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 12. 2022
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu