ECLI:CZ:NS:2022:26.ND.69.2022.1
sp. zn. 26 Nd 69/2022-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v exekuční věci oprávněné ESSOX s. r. o. , se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 52, IČO 26764652, zastoupené JUDr. Prokopem Benešem, advokátem se sídlem v Praze, Antala Staška 510/38, proti povinné J. Š. , narozené XY, naposledy bytem XY, pro 63.625,05 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1642/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1642/2021 projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 38, požádal Okresní soud v Břeclavi (poté, co mu Městský soud v Brně, kde původně bylo řízení vedeno pod sp. zn. 111 EXE 1147/2021, dal podle §43a odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“, pokyn, aby exekuční návrh postoupil Okresnímu soudu v Břeclavi, který je místně příslušný) o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 63.625,05 Kč s úroky z prodlení.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 21. 9. 2021, č. j. 53 EXE 1642/2021-27, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), neboť povinná (občanka Slovenské republiky) se na uvedené adrese v XY již nezdržuje a v současné době nemá na území České republiky evidovaný trvalý pobyt (neprochází žádným z příslušných registrů). Exekuční titul byl povinné doručován na adrese XY, tuto adresu také oprávněný uvedl v exekučním návrhu. Zdůraznil, že Městský soud v Brně v řízení, které u něj bylo původně zahájeno, vydal soudnímu exekutorovi pokyn k postoupení věci místně příslušenému exekučnímu soudu, za který označil Okresní soud v Břeclavi, a tímto postupem vyloučil možnost, aby se Okresní soud v Břeclavi mohl názoru Městského soudu v Brně v otázce místní příslušnosti bránit.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Povinná (občanka Slovenské republiky) nemá v České republice místo pobytu a nebyl doposud ani zjištěn žádný její majetek (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení příslušnosti exekučního soudu (§45 odst. 2 exekučního řádu).
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Městský soud v Brně, u něhož bylo řízení původně zahájeno a který také vydal exekuční titul.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 3. 2022
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu