ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1098.2022.1
sp. zn. 27 Cdo 1098/2022-279
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci navrhovatelky M. D. narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Liborem Knotem, advokátem, se sídlem ve Zlíně, Záhumení II 354, PSČ 763 02, za účasti 1) P. se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Újezd 450/40, PSČ 118 00, 2) D. Ch. , narozené XY, bytem XY, 3) L. Š., narozeného XY, bytem XY, 4) J. D., narozené XY, bytem XY, účastníci 2), 3) a 4) společně zastoupení Mgr. Liborem Knotem, advokátem, se sídlem ve Zlíně, Záhumení II 354, PSČ 763 02, o jmenování jednatelů společnosti P., o žalobě pro zmatečnost podané R. D., narozeným XY, bytem XY, zastoupeným Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem, se sídlem v Brně, Ponavě, U Červeného mlýna 570/3, PSČ 612 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2018, č. j. 7 Cmo 355/2018-119, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2018, č. j. 74 Cm 70/2018-54, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 70/2018, o dovolání R. D. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2021, č. j. 11 Cmo 33/2020-246, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. R. D. je povinen zaplatit navrhovatelce a každému z účastníků 2), 3) a 4) na náhradu nákladů dovolacího řízení 3.091,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce.
III. R. D. je povinen zaplatit účastnici 1) na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
IV. Ve vztazích mezi navrhovatelkou a účastníky 1), 2), 3) a 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobou pro zmatečnost doručenou Městskému soudu v Praze 11. 4. 2019 se R. D., jako společník společnosti P. (dále též jen „společník“ a „společnost“), domáhá zrušení:
1) usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2018, č. j. 74 Cm 70/2018-54, kterým tento soud společnosti [s odkazem na §198 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích); dále jen „z. o. k.“] jmenoval jednatele (dále jen „rozhodnutí o jmenování jednatelů“), a
2) usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2018, č. j. 7 Cmo 355/2018-119, kterým tento soud odmítl odvolání společníka proti rozhodnutí o jmenování jednatelů s tím, že společník není účastníkem řízení o jmenování jednatelů podle §198 odst. 3 z. o. k. (dále jen „rozhodnutí o odmítnutí odvolání“).
[2] Společník se domáhá zrušení rozhodnutí o jmenování jednatelů a rozhodnutí o odmítnutí odvolání z důvodu uvedeného v §229 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť má za to, že jako společník společnosti byl (měl být) účastníkem řízení o jmenování jednatelů, a tak mu byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.
[3] Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 12. 2019, č. j. 74 Cm 70/2018-196, zamítl žalobu pro zmatečnost (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II. a III.).
[4] K odvolání společníka Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. 11. 2021, č. j. 11 Cmo 33/2020-246:
1) potvrdil výrok I. a III. usnesení soudu prvního stupně (první výrok),
2) změnil výrok II. usnesení soudu prvního stupně (druhý výrok) a
3) rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí a čtvrtý výrok).
[5] Proti „všem výrokům“ usnesení odvolacího soudu podal společník dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť dovolání nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí vypočtených v 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[6] Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 11. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1875/2018 (uveřejněném pod číslem 94/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož společník bez dalšího (jen proto, že je společníkem) není účastníkem řízení o jmenování jednatele společnosti s ručením omezeným, neboť jeho práva a povinnosti nejsou v tomto řízení dotčeny.
[7] Uvádí-li tedy dovolatel, že „s ním soudy v předchozích řízeních o ustanovení jednatelů společnosti soudem měly jednat jako s účastníkem řízení, resp. že měly v řízení o ustanovení jednatelů soudem jednat se všemi společníky společnosti,“ není tato jeho námitka způsobilá založit přípustnost dovolání.
[8] Závěr odvolacího soudu o tom, že dovolatel nebyl účastníkem řízení o jmenování jednatelů – a proto mu postupem Městského soudu v Praze (který vydal rozhodnutí o jmenování jednatelů, aniž by dovolatele přibral do řízení jako účastníka) ani postupem Vrchního soudu v Praze (který vydal rozhodnutí o odmítnutí odvolání s odkazem na skutečnost, že dovolatel není účastníkem řízení o jmenování jednatelů podle §198 odst. 3 z. o. k.), nemohla být odňata možnost jednat před soudem – je plně v souladu s ustálenou (výše citovanou) rozhodovací praxí dovolacího soudu, od které se Nejvyšší soud nemá důvod odchýlit.
[9] Odkaz dovolatele na rozhodovací praxi Ústavního soudu, podle níž jsou účastníky řízení o zrušení obchodní korporace též její společníci, není přiléhavý. Dovolatel zcela pomíjí, že ve věci napadené žalobou pro zmatečnost o takové řízení nešlo.
[10] V rozsahu, ve kterém dovolání směřuje proti té části prvního výroku usnesení odvolacího soudu, kterou odvolací soud potvrdil výrok III. usnesení soudu prvního stupně, resp. v rozsahu, ve kterém dovolání směřuje proti druhému až čtvrtému výroku usnesení odvolacího soudu, je dovolání objektivně nepřípustné, neboť jimi odvolací soud rozhodoval o nákladech řízení [§238 odst. 1 písm. h) a §243c odst. 1 o. s. ř.].
[11] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o §243c odst. 3 větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání R. D. bylo odmítnuto, a tak účastníkům řízení vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
[12] Náklady dovolacího řízení navrhovatelky a účastníků 2) až 4) sestávají u každého z nich samostatně z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 23. 3. 2022) podle §11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), jejíž výše podle §6 odst. 1, §7 bodu 5, §9 odst. 4 písm. c), snížená v souladu s §12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 %) činí 2.480 Kč (k určení tarifní hodnoty v řízení o žalobě pro zmatečnost podle tarifní hodnoty určené v řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5307/2017). Spolu s náhradou paušálních výdajů podle §13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši jedné čtvrtiny z částky 300 Kč (tj. 75 Kč) [viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014, nebo ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1591/2018] a s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.) v celkové výši 536,55 Kč, tak dovolací soud přiznal navrhovatelce i každému z účastníků 2) až 4) k tíži dovolatele 3.091,55 Kč.
[13] Náklady dovolacího řízení společnosti [účastnice 1)] sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 18. 3. 2022) podle §11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, jejíž výše podle §6 odst. 1, §7 bodu 5, §9 odst. 4 písm. c) činí 3.100 Kč. Spolu s náhradou paušálních výdajů podle §13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč a s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.) v celkové výši 714 Kč, tak dovolací soud přiznal společnosti k tíži dovolatele 4.114 Kč.
[14] Ve vztazích mezi navrhovatelkou a účastníky 1), 2), 3) a 4) účastníkům nevznikly žádné účelně vynaložené náklady dovolacího řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 27. 4. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu