ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1147.2022.1
sp. zn. 27 Cdo 1147/2022-274
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobkyně B. H. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Petrem Řehákem, advokátem, se sídlem v Dolních Břežanech, Pražská 636, PSČ 252 41, proti žalovanému V. D. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Hynkem Navrátilem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 1025/1, PSČ 110 00, za účasti vedlejší účastnice na straně žalovaného Generali Česká pojišťovna a. s. , se sídlem v Praze 1 , Spálená 75/16, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 45272956, zastoupené JUDr. Danielou Maršálkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Vladislavova 1388/6, PSČ 110 00, o zaplacení 10.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 153/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2021, č. j. 68 Co 309/2021-222, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovanému ani vedlejší účastnici na straně žalovaného se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává .
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně se žalobou (došlou soudu prvního stupně 6. 5. 2013) domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 10.000.000 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně se má jednat o škodu, kterou jí měl žalovaný způsobit, když za ni (jako její zmocněnec) převedl její 50% obchodní podíl ve společnosti D. u. B., identifikační číslo osoby XY (dále jen „společnost“), připadající na vklad ve výši 100.000 Kč, na manželku svého otce A. K. (dále jen „A. K.“) za 100.000 Kč – a to aniž by žalobkyně žalovanému dala pokyn k převodu podílu za „nominální hodnotu“.
[2] Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 10. 6. 2021, č. j. 25 C 153/2013-188, zamítl žalobu (výrok I.), rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit vedlejší účastnici na straně žalovaného náklady řízení ve výši 1.500 Kč (výrok III).
[3] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 10. 2021, č. j. 68 Co 309/2021-222, potvrdil výrok I. a II. rozsudku soudu prvního stupně a změnil výrok III. rozsudku soudu prvního stupně tak, že ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí na straně žalovaného se vedlejší účastnicí na straně žalovaného náhrada nákladů řízení nepřiznává (první výrok); odvolací soud dále rozhodl, že se žalovanému ani vedlejší účastnici na straně žalovaného nepřiznává ani náhrada nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[4] Proti „všem výrokům“ rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jako zjevně bezdůvodné.
[5] Učinil tak proto, že již v usnesení ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 27 Cdo 161/2021, vydaném v paralelním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cm 156/2009, Nejvyšší soud uzavřel, že je – ve výsledku – správný názor odvolacího soudu, podle něhož dovolatelka společnicí společnosti není. Jednání A. K., která na základě (neplatné) plné moci dovolatelku zastupovala při uzavírání společenské smlouvy společnosti, totiž dovolatelku neváže. Navrhovatelka se (na podkladě uvedeného právního úkonu) společnicí společnosti stát nemohla (nestala).
[6] Nestala-li se dovolatelka nikdy společnicí společnosti (nevlastnila-li nikdy podíl ve společnosti), nemohla jí být jednáním žalovaného popsaným v odstavci [1] způsobena škoda. Řešení dovoláním otevřené otázky nesení důkazního břemene se tak nemůže projevit v poměrech dovolatelky a rozhodnutí odvolacího soudu v projednávané věci je rovněž – ve výsledku – správné.
[7] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud rozhodl podle§243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1 a §150 o. s. ř. tak, že procesně úspěšnému žalovanému a vedlejší účastnici na straně žalovaného právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.
[8] Při rozhodování o náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud zohlednil zdravotní stav (duševní poruchu) dovolatelky, a dále také to, že (jak uzavřel již v usnesení sp. zn. 27 Cdo 161/2021) skutkové okolnosti projednávané věci naznačují, že ostatní osoby podílející se na založení společnosti a následné koupi nemovitosti zneužily dovolatelku k tomu, aby vyhověly zásadám prodeje bytových domů se 4 a více byty ve vlastnictví Hlavního města Prahy. Přitom jistě platí, že se dovolatelka může domáhat, aby jí byla nahrazena újma, která jí tímto jednáním ostatních osob vznikla (srov. usnesení sp. zn. 27 Cdo 161/2021, odst. 11).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 6. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu