ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1618.2022.1
sp. zn. 27 Cdo 1618/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Michaely Janouškové v právní věci navrhovatelky KOVO SKŘIPEC s. r. o. , se sídlem v Zábřehu, Václavov 6, PSČ 789 01, identifikační číslo osoby 28599306, zastoupené Mgr. Liborem Kapalínem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na příkopě 857/18, PSČ 110 00, o změnu zápisu v obchodním rejstříku, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. C 44242/KSOS, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 2. 2022, sp. zn. 8 Cmo 258/2021, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 26. 11. 2021, č. j. C 44242/RD193/KSOS, Fj 35391/2021/KSOS, zastavil „řízení o zápis změn ze dne 28. 4. 2021 pod Fj 35391/2021/KSOS“.
[2] K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením zastavil odvolací řízení.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání.
[4] Podle §238 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
[5] Právě o tento případ jde v posuzované věci.
[6] Usnesení, jímž odvolací soud zastavil odvolací řízení, je sice usnesením, jímž se odvolací řízení končí, podle §229 odst. 4 o. s. ř. je však může dovolatelka napadnout žalobou pro zmatečnost (k tomu srov. obdobně i důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sen. zn. 29 NSČR 36/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 5331/2015).
[7] Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle §243c odst. 1 o. s. ř. jako objektivně nepřípustné.
[8] Okolnost, že odvolací soud poskytl navrhovatelce v napadeném usnesení nesprávné poučení o tom, že dovolání (při splnění dalších podmínek) přípustné být může, možnost podat dovolání tam, kde to zákon nepřipouští, nezakládá. K tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2022
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu