ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.2174.2022.1
sp. zn. 27 Cdo 2174/2022-121
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové právní věci navrhovatelů a) Sdružení sportovních svazů České republiky, z. s. , se sídlem v Praze 7, U Pergamenky 1511/3, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 00174262, zastoupeného Mgr. et Mgr. Romanem Hoštou, advokátem, se sídlem v Kladně, Saskova 1625, PSČ 272 01, a b) České unie sportu, z. s. , se sídlem v Praze 6, Zátopkova 100/2, PSČ 169 00, identifikační číslo osoby 00469548, za účasti Českého olympijského výboru , se sídlem v Praze 10, Benešovská 1925/6, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 48546607, zastoupeného JUDr. Janem Langmeierem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 997/15, PSČ 150 00, o jmenování opatrovníka, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 32/2021, 81 Cm 37/2021, o dovolání navrhovatele a) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 2022, č. j. 6 Cmo 31/2022-93, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Navrhovatel a) je povinen zaplatit Českému olympijskému výboru na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
III. Ve vztazích mezi navrhovateli a mezi navrhovatelem b) a Českým olympijským výborem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud usnesením ze dne 3. 12. 2021, č. j. 81 Cm 32/2021-81, 81 Cm 37/2021, zamítl návrh, aby byl Českému olympijskému výboru jmenován opatrovník (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] K odvolání navrhovatele a) Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2022, č. j. 6 Cmo 31/2022-93, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Navrhovatel a) podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[4] Jediná dovolatelem otevřená otázka materiální publicity veřejného rejstříku přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. nezakládá. Je tomu tak proto, že na jejím posouzení napadené rozhodnutí nespočívá, a proto se její řešení nemůže projevit v poměrech dovolatele založených napadeným rozhodnutím (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015, uveřejněné pod číslem 102/2016 Sb. rozh. obč., či usnesení ze dne 29. 11. 2017, sp. zn. 29 Cdo 3754/2016).
[5] Závěr, podle něhož J. K. (dále jen „J. K.“) zastává (od 29. 6. 2021) funkci předsedy Českého olympijského výboru, a tudíž není třeba Českému olympijskému výboru jmenovat opatrovníka, odvolací soud nezaložil na skutečnosti, že J. K. byl a je zapsán ve spolkovém rejstříku jako předseda Českého olympijského výboru, nýbrž na tom, že jej plénum Českého olympijského výboru usnesením ze dne 29. 6. 2021 (osvědčeným notářským zápisem zn. NZ 47/2021, N 66/2021, sepsaným notářem JUDr. Ivem Paříkem) předsedou Českého olympijského výboru zvolilo.
[6] V této souvislosti se sluší dodat, že dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení a z jiných než dovolatelem uplatněných důvodů nemůže rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat (srov. ustanovení §242 odst. 3 o. s. ř. a např. důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 560/08).
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 8. 12. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu