ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.3171.2020.1
sp. zn. 27 Cdo 3171/2020-493
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci navrhovatele R. K., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Miketou, advokátem, se sídlem v Ostravě, Jaklovecká 1249/18, PSČ 710 00, za účasti I., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené Mgr. Jaromírem Parobkem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Antonína Macka 912/4, PSČ 702 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 Cm 202/2017, o dovolání společnosti I., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 1. 2020, č. j. 5 Cmo 237/2019-292, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Společnost I., je povinna zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 8. 2019, č. j. 42 Cm 202/2017-241, vyslovil neplatnost usnesení valné hromady společnosti I. (dále jen „společnost“), konané dne 9. 6. 2017, jímž byl navrhovatel odvolán z funkce jednatele společnosti (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).
[2] Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání společnosti rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost, zastoupená Mgr. Jaromírem Parobkem, advokátem, dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 3, §218a a §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako opožděné.
[4] Napadené usnesení bylo společnosti (jejímu procesnímu opatrovníkovi) doručeno dne 30. 1. 2020.
[5] Dne 6. 3. 2020 bylo soudu prvního stupně doručeno podání (označené jako „dovolání společnosti“), jež za společnost učinil (jako její jednatel) L. K. Jak však vyplývá z obsahu spisu (srov. předkládací zprávu soudu prvního stupně na č. l. 481 spisu), jakož i z obchodního rejstříku, L. K. zanikla funkce jednatele (v důsledku jeho odvolání) již 19. 3. 2018. Dne 6. 3. 2020 tak nebyl oprávněn za společnost podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu. K tomuto podání tudíž nelze (při posuzování včasnosti dovolání) přihlížet.
[6] Lhůta pro podání dovolání (§240 o. s. ř.) marně uplynula v pondělí 30. 3. 2020 (§243b, §57 odst. 2 o. s. ř.).
[7] Dne 3. 4. 2020 bylo soudu prvního stupně doručeno podání učiněné Mgr. Jaromírem Parobkem, advokátem (označené jako „doplnění dovolání“). Toto podání, jež je podle svého obsahu dovoláním, bylo doručeno po marném uplynutí lhůty určené ustanovením §240 o. s. ř., tedy opožděně.
[8] S ohledem na řečené již není nutné posuzovat, zda společnost (zastoupená L. K.) udělila Mgr. Jaromíru Parobkovi, advokátu, plnou moc k jejímu zastupování již dne 16. 3. 2018 (tedy před odvoláním L. K. z funkce jednatele) a zda nezanikla (dříve, než Mgr. Parobek podal jménem společnosti dovolání) v důsledku jejího odvolání (jak namítá navrhovatel).
[9] Lze dodat, že i kdyby dovolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou zastupovat společnost, bylo by na místě zastavit dovolací řízení pro jeho zpětvzetí. Procesní opatrovník ustanovený společnosti (jenž ji zastupuje i v dovolacím řízení – viz §29 odst. 4 o. s. ř.) totiž (v podáních ze dne 30. 9. 2020) vyjádřil jednoznačný nesouhlas s podaným dovoláním. Tato podání lze podle obsahu považovat za zpětvzetí dovolání.
[10] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 3. 1. 2022
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu