ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.3462.2021.1
sp. zn. 27 Cdo 3462/2021-310
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobkyně RESIDENCE KLADNO a. s. , se sídlem v Kladně, gen. Klapálka 1345, PSČ 272 01, identifikační číslo osoby 07476710, zastoupené JUDr. Michalem Račokem, se sídlem v Kladně, T. G. Masaryka 108, PSČ 272 01, proti žalované FVE TWO s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Štúrova 1701/55, PSČ 142 00, identifikační číslo osoby 24688983, zastoupené správcem závodu AZAM - insolvence, v. o. s., se sídlem v Praze 1, Opletalova 1417/25, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 08777993, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 7 C 76/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2021, č. j. 21 Co 32/2021-248, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 19. 5. 2021, č. j. 21 Co 32/2021-253, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem pro uznání ze dne 25. 8. 2020, č. j. 7 C 76/2020-86, Okresní soud v Příbrami určil, že „žalobkyně je vlastníkem liniové stavby silnoproudých rozvodů vysokého napětí, která sestává z přechodového objektu (rozvodna) BE_4376 ‚Drahlovice‘, postaveného na pozemcích č. parc. 502/3 a 509/1 (pozemky jiných vlastníků) v katastrálním území Skuhrov pod Brdy, a ze silnoproudých rozvodů vysokého napětí o délce 3 220 m vedoucích z přechodového objektu (rozvodna) BE_4376 ‚Drahlovice‘ do trafostanice BE_3622 na pozemku č. parc. st. 3175 (stavba i pozemek jiného vlastníka) v katastrálním území Dobříš. Tato liniová stavba je umístěna na pozemcích č. parc. 507/2, 509/1 a 509/3 v katastrálním území Skuhrov pod Brdy a č. parc. 3117, 1809/1, 1809/80 a st. 3175 v katastrálním území Dobříš (pozemky jiných vlastníků) podle plánku, který je připojen k tomuto rozsudku jako jeho nedílná součást“ (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] K odvolání žalované Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že „se rozsudek pro uznání nevydává“.
[3] Proti v záhlaví uvedenému rozsudku podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání, které není přípustné podle §238a o. s. ř., neshledal přípustným ani podle §237 o. s. ř.
[4] Usnesením ze dne 6. 8. 2021, č. j. 7 C 76/2020-282, Okresní soud v Příbrami řízení – z důvodu překážky litispendence (probíhajícího řízení zahájeného 3. 4. 2020, vedeného u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 6 C 30/2020) – zastavil. Jelikož žádný z účastníků nepodal proti tomuto usnesení odvolání, nabylo usnesení právní moci dne 3. 9. 2021.
[5] Nabylo-li usnesení, kterým soud prvního stupně zastavil řízení v projednávané věci pro překážku litispendence, právní moci, nemůže se řešení jakékoli z dovoláním otevřených otázek projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným rozsudkem (není způsobilé přivodit dovolatelce příznivější rozhodnutí ve věci).
[6] Nemůže-li věcný přezkum dovoláním otevřených otázek ovlivnit výsledek sporu, není dovolání přípustné (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4934/2014, ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4562/2014, či ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015, uveřejněné pod číslem 102/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2021, sen. zn. 27 ICdo 76/2020).
[7] Výrok o nákladech řízení se opírá o §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, žalované však v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 2. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu