ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.3692.2021.1
sp. zn. 27 Cdo 3692/2021-84
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobce Bytového družstva 265 , se sídlem v Mostě, tř. Budovatelů 265, PSČ 434 01, identifikační číslo osoby 25006410, zastoupeného JUDr. Miroslavou Zlatníkovou, advokátkou, se sídlem v Mostě, Čsl. armády 1676/86, PSČ 434 01, proti žalované K. K. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o vyklizení nebytových prostor, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 44 C 16/2020, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 2021, č. j. 84 Co 75/2021-63, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 8. 1. 2021, č. j. 44 C 16/2020-40, uložil žalované povinnost, aby vyklidila ve výroku specifikované nebytové prostory (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 14. 7. 2021, č. j. 84 Co 75/2021-63, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (resp. jí zmocněný advokát) dovolání, aniž by za dovolání zaplatila soudní poplatek.
[4] Okresní soud v Mostě proto dovolatelku usnesením ze dne 26. 10. 2021, č. j. 44 C 16/2020-76, vyzval, aby soudní poplatek za dovolání do 15 dnů od doručení výzvy zaplatila (dále jen „výzva k zaplacení soudního poplatku“). Přitom dovolatelku poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno, a upozornil ji, že může podat návrh, aby jí bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.
[5] Výzva k zaplacení soudního poplatku byla doručena advokátovi dovolatelky 2. 11. 2021 (č. l. 75). Advokát dovolatelky však ve sdělení datovaném 9. 11. 2021 uvedl, že mu byla „ze strany klientky (…) doručena výpověď plné moci.“ Okresní soud v Mostě proto doručil 6. 12. 2021 výzvu k zaplacení soudního poplatku přímo dovolatelce (č. l. 75). K tomu dovolatelka ve sdělení datovaném 9. 12. 2021 uvedla, že její (bývalý) advokát podal dovolání „bez jejího souhlasu“, a proto „bere podání dovolání zpět s tím, že soudní poplatek nebude uhrazen“ (č. l. 82).
[6] Jelikož dovolatelka soudní poplatek za dovolání nezaplatila ani přes výzvu soudu zahrnující poučení o následcích její nečinnosti, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení o dovolání podle §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 5. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu