ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.134.2022.1
sp. zn. 27 Nd 134/2022-42
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobkyně InvestCapital Ltd , se sídlem v San Gwann, The Hub, Triq Sant‘ Andrija E101, SGN 1612, Maltská republika, zastoupené JUDr. Jiřím Šmídou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Eliščino nábřeží 280/23, PSČ 500 03, proti žalovanému A. H. , narozenému XY, trvale bytem XY, naposledy bytem XY, o zaplacení 5.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 221/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 221/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Chebu.
Odůvodnění:
[1] Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (doručeným Okresnímu soudu v Chebu dne 27. 4. 2021) se žalobkyně – z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne 13. 2. 2008 mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností Provident Financial s. r. o., identifikační číslo osoby 25621351) a žalovaným – vůči žalovanému domáhá zaplacení jistiny ve výši 5.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 1.495 Kč.
[2] Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 24. 11. 2021, č. j. 15 C 221/2021-31, podle §105 odst. 1 a 2, s přihlédnutím k §11 odst. 1 a za použití §84 a §85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť „k době zahájení řízení není znám obecný soud žalovaného, který se zjevně zdržuje na území XY, avšak na nezjištěném místě, přičemž evidenční adresa (§85 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) již není platná a místně příslušný soud nelze určit ani podle jiných zákonem stanovených předpokladů“ (první výrok), s tím, že po právní moci usnesení bude věc podle §105 odst. 2 ve spojení s §11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne (druhý výrok).
[3] Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[4] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se nezdržuje na adrese uvedené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a že se soudu nepodařilo zjistit ani jiné místo v České republice, kde by se žalovaný v současné době zdržoval, přičemž bydliště žalovaného nebylo známo ani ke dni podání návrhu. Podle zjištění soudu (č. l. 14) má žalovaný trvalý pobyt XY, kde se však již delší dobu nezdržuje (č. l. 29).
[6] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Chebu, u něhož bylo řízení zahájeno.
[7] Nejvyšší soud podotýká, že podle §11 odst. 3 o. s. ř. je povinen určit místně příslušný soud, aniž by zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. I kdyby pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí v předložené věci dána nebyla, Nejvyšší soud nemá jinou možnost než určit, který soud věc projedná a rozhodne (srov. shora citované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 3. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu