ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.191.2022.1
sp. zn. 27 Nd 191/2022-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněné Československá obchodní banka, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00001350, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Boušova 792/25, PSČ 190 14, proti povinnému P. V. , narozenému XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2702/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2702/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 22. 12. 2021 podaným u soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice (doručeným téhož dne), se oprávněná vůči povinnému domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky sestávající z jistiny ve výši 167.830,25 Kč a z příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 167.830,25 Kč od 3. 11. 2018 do zaplacení, úroku ve výši 7,90 % ročně z částky 167.830,25 Kč od 3. 11. 2018 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 16.784,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12.125,19 Kč a nákladů nalézacího řízení ve výši 38.973,60 Kč, přiznaných jí rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 10. 2020, č. j. 53 C 31/2019-39, který nabyl právní moci dne 23. 9. 2021 a vykonatelnosti dne 28. 9. 2021. Dne 23. 12. 2021 požádal soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M. Okresní soud v Břeclavi o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
[2] Okresní soud v Břeclavi vyslovil usnesením ze dne 11. 2. 2022, č. j. 53 EXE 2702/2021-18, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud uvedl, že povinný je slovenský státní příslušník a neprochází Centrální evidencí obyvatel České republiky. Na základě dotazu k Ředitelství služby cizinecké policie soud zjistil, že povinný nikdy neměl na území České republiky – ve smyslu zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky – povolen žádný druh pobytu. Na území České republiky byl povinný pouze přihlášen k ubytování, naposledy od 12. 4. 2016 do 13. 4. 2016 na adrese: XY, ubyt. XY
[4] Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[6] Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Okresní soud v Břeclavi, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 5. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu