ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.21.2022.1
sp. zn. 27 Nd 21/2022-13
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem , se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8A, PSČ 400 01, identifikační číslo osoby 00081531, proti povinné BRIANNA TOUR SRL , se sídlem v Piatra Neamt, Str. G-Ral Nicolae Dascalescu 13 B, Rumunsko, registrační číslo osoby J27/1115/2006, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 3495/2021, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 3495/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 12. 11. 2021, podaným u soudního exekutora JUDr. Vratislava Pospíšila, Exekutorský úřad v Ústí nad Labem, se oprávněný domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky za povinnou ve výši 3.000 Kč s příslušenstvím, přiznané mu rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem, Odborem kontroly, ze dne 25. 9. 2015, č. j. MM/OK/PD/40176/15/R, které nabylo právní moci dne 4. 11. 2015 a dne 4. 12. 2015 se stalo vykonatelným. Dne 1. 12. 2021 požádal soudní exekutor JUDr. Vratislav Pospíšil Okresní soud v Ústí nad Labem o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 9. 12. 2021, č. j. 54 EXE 3495/2021-10, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněnému věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „povinná je právnickou osobou, která nemá sídlo na území České republiky… Protože není v tuto chvíli jasné, zda povinná má majetek na území České republiky, a tedy ani v obvodu kterého soudu má případně tento majetek, nelze zjistit podmínky místní příslušnosti a z tohoto důvodu je třeba aplikovat ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen ‚o. s. ř.‘)“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 2. 2022
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu