ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.252.2022.1
sp. zn. 27 Nd 252/2022-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněné EOS Investment Česká republika, s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Novodvorská 994/138, PSČ 142 00, identifikační číslo osoby 01411641, zastoupené Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Novodvorská 994/138, PSČ 142 00, proti povinnému R. H. , narozenému XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 438/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 438/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 26. 11. 2021 podaným u soudního exekutora Mgr. Jana Škarpy, Exekutorský úřad Praha 4, (doručeným 28. 1. 2022) se oprávněná vůči povinnému domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky sestávající z jistiny ve výši 3.036,35 Kč a z příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 239,80 Kč od 6. 5. 2017 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 1.058,99 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 1.208,99 Kč od 6. 7. 2017 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 378,57 Kč od 6. 8. 2017 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 150 Kč od 21. 10. 2017 do zaplacení a nákladů předcházejícího řízení ve výši 691,19 Kč, přiznaných jí rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne 18. 8. 2020, č. j. ČTÚ-10 110/2020-636/VII. vyř. - KoŠ, který nabyl právní moci ve výroku I. dne 9. 9. 2020 a ve výrocích II. a III. dne 18. 8. 2021 a vykonatelnosti ve výroku I. dne 25. 9. 2020 a ve výrocích II. a III. dne 3. 9. 2021. Dne 16. 2. 2022 požádal soudní exekutor Mgr. Jan Škarpa Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
[2] Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil usnesením ze dne 4. 3. 2022, č. j. 65 EXE 438/2022-23, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud uvedl, že povinný neprochází Centrální evidencí obyvatel České republiky. Na základě dotazu k Ředitelství služby cizinecké policie soud zjistil, že povinný nikdy neměl na území České republiky – ve smyslu zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky – povolen žádný druh pobytu. Soud dodal, že současné místo pobytu povinného není známé, není známa ani jeho adresa v domovském státě a na území České republiky nebyl zjištěn ani žádný jeho majetek.
[4] Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[6] Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Obvodní soud pro Prahu 5, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 5. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu