ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.254.2022.1
sp. zn. 27 Nd 254/2022-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněné Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky , se sídlem v Praze 3, Vinohradská 2577/178, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 47114304, proti povinnému M. P. , narozenému XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 543/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 543/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 14. 2. 2022 podaným u soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad Cheb (doručeným dne 16. 2. 2022), se oprávněná vůči povinnému domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky sestávající z jistiny ve výši 3.178 Kč, přiznané jí trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2021, č. j. 61 T 38/2021-185, který nabyl právní moci dne 27. 7. 2021 a vykonatelnosti dne 27. 7. 2021. Dne 1. 3. 2022 požádal soudní exekutor Mgr. David Koncz Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
[2] Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil usnesením ze dne 17. 3. 2022, č. j. 65 EXE 543/2022-13, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud uvedl, že povinný je slovenský státní příslušník a neprochází Centrální evidencí obyvatel České republiky. Na základě dotazu k Ředitelství služby cizinecké policie soud zjistil, že povinný nikdy neměl na území České republiky – ve smyslu zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky – povolen žádný druh pobytu. Na území České republiky byl povinný pouze přihlášen k ubytování, naposledy od 11. 1. 2022 do 10. 2. 2022 na adrese: XY, adresa pobytu v domovském státě nahlášená při ubytování XY. Soud dodal, že současné místo pobytu povinného není známé a na území České republiky nebyl zjištěn ani žádný jeho majetek.
[4] Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[6] Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Obvodní soud pro Prahu 5, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 5. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu