ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.304.2022.1
sp. zn. 27 Nd 304/2022-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobkyně České kanceláře pojistitelů , se sídlem v Praze 4, Milevská 2095/5, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 70099618, zastoupené Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, PSČ 110 00, proti žalovanému Z. B. , narozenému XY, trvale bytem XY, fakticky bytem XY, o zaplacení 9.228 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 16/2021, o návrhu Z. B. na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 16/2021 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění:
[1] Podáním ze dne 20. 12. 2021 navrhl žalovaný Z. B., aby byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Svou žádost odůvodnil tím, že sídlo advokátky zastupující žalobkyni se nachází v Praze 1 a rovněž jeho bydliště se nachází u XY (v obci XY má pouze hlášen trvalý pobyt), v pohodlné dojezdové vzdálenosti doXY.
[2] Žalobkyně s návrhem na přikázání věci vyslovila souhlas.
[3] Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
[4] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[5] Nejvyšší soud má za to, že věc bude projednána hospodárněji a rychleji, bude-li přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 1, neboť je to soud, v jehož obvodu má advokátka žalobkyně sídlo a zároveň je v blízkosti místa bydliště žalovaného. Nadto žalobkyně s návrhem na přikázání věci tomuto soudu souhlasila. Proto Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), rozhodl, že se věc přikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 6. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu