ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.467.2022.1
sp. zn. 27 Nd 467/2022-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem , se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8A, PSČ 400 01, identifikační číslo osoby 00081531, proti povinnému G. C. M. , narozenému XY, bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 1758/2022, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 1758/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 26. 4. 2022, podaným u soudního exekutora JUDr. Vratislava Pospíšila, Exekutorský úřad v Ústí nad Labem, se oprávněný domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 2.500 Kč, přiznané mu rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem, Odborem přestupků v dopravě, ze dne 22. 3. 2016, č. j. MM/OPD/ODN/8678/16/PR, které nabylo právní moci dne 14. 4. 2016 a dne 16. 5. 2016 se stalo vykonatelným. Dne 10. 5. 2022 požádal soudní exekutor JUDr. Vratislav Pospíšil Okresní soud v Ústí nad Labem o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 7. 2022, č. j. 54 EXE 1758/2022-21, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněnému věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „povinný je fyzickou osobou, která nemá místo svého trvalého pobytu na území České republiky ani místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince“. Protože „není v tuto chvíli jasné, zda povinný má majetek na území České republiky, a tedy ani v obvodu kterého soudu má případně tento majetek, nelze zjistit podmínky místní příslušnosti a z tohoto důvodu je třeba aplikovat ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen ‚o. s. ř.‘)“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 9. 2022
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu