ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.588.2021.1
sp. zn. 27 Nd 588/2021-96
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobkyně Komerční banky, a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45317054, proti žalovanému M. K. , narozenému XY, bytem XY, o zaplacení 228.925,29 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 20 C 94/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 20 C 94/2020 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
[1] Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (doručeným Okresnímu soudu v Hodoníně dne 22. 5. 2020) se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 228.925,29 Kč s příslušenstvím z titulu spotřebitelské smlouvy – smlouvy o úvěru (dále jen „smlouva“) uzavřené mezi účastníky dne 27. 9. 2018, sestávající z jistiny ve výši 228.139,53 Kč s příslušenstvím (v celkové výši 223.389,53 Kč) a z pohledávky plynoucí z debetního zůstatku na účtu žalovaného ve výši 785,76 Kč.
[2] Okresní soud v Hodoníně vyslovil usnesením ze dne 30. 9. 2021,
č. j. 20 C 94/2020-90, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud uvedl, že žalovaný, vystupující ve smlouvě jako spotřebitel, měl v době uzavření smlouvy kontaktní adresu a bydliště na území České republiky, nicméně v současnosti vystupuje jako cizinec – občan Slovenské republiky. Soud zjistil, že účastníci v rámci smlouvy pro případ sporu uzavřeli dohodu o příslušnosti českých soudů [ve smyslu čl. 19 odst. 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 (Brusel I bis)]. Soud uzavřel, že „z této dohody a ani jinak, když v době podání žaloby již žalovaný neměl bydliště v Dolních Bojanovicích a ani nebylo zjištěno, že by měl bydliště na jiném místě v ČR, nevyplývá místní příslušnost soudu (…)“.
[4] Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno.
[6] Nejvyšší soud podotýká, že podle §11 odst. 3 o. s. ř. je povinen určit místně příslušný soud, aniž by zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. I kdyby pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí v předložené věci dána nebyla, Nejvyšší soud nemá jinou možnost než určit, který soud věc projedná a rozhodne (srov. shora citované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 2. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu