ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.629.2022.1
sp. zn. 27 Nd 629/2022-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněné Generali Česká pojišťovny a. s. , se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, PSČ 110 00 Praha 1, identifikační číslo osoby 45272956, zastoupené Mgr. Hanou Štefanovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, PSČ 101 00, proti povinnému Z. Č. , narozenému XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 11186/2022, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 11186/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 7. 9. 2022, podaným u soudního exekutora Mgr. Petra Micky, Exekutorský úřad Rokycany, se oprávněná domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 2.196 Kč s příslušenstvím, přiznané jí rozsudkem Okresního soudu v Chomutově, ze dne 28. 1. 2022, č. j. 16 C 182/2021-41, který nabyl právní moci dne 1. 2. 2022. Dne 7. 9. 2022 požádal soudní exekutor Mgr. Petr Micka Okresní soud v Chomutově o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 7. 10. 2022, č. j. 26 EXE 11186/2022-19, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „Oprávněný nemá žádné informace o současném pobytu povinného, ani o jeho majetku na území České republiky, vyjma toho, že povinný má v evidenci registrován automobil XY, VIN XY, z něhož však na místní příslušnost jakéhokoliv soudu usuzovat nelze. Z vlastní iniciativy pak exekuční soud ve fázi před vydáním pověření k provedení exekuce není oprávněn po majetku povinného pátrat (viz např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. října 2012 sp. zn. 30 Nd 326/2012).“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Chomutově, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 11. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu