ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1177.2022.1
sp. zn. 28 Cdo 1177/2022-543
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně M. K. , nar. XY, IČO XY, bytem XY, místem podnikání XY, adresa pro doručování u XY, proti žalovanému K. M. , nar. XY, IČO XY, bytem a místem podnikání XY, o 5.988 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 117 C 43/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2021, č. j. 57 Co 201/2021-522, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 7. 2021, č. j. 117 C 43/2013-509, zastavil řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 12. 2020, č. j. 57 Co 336/2020-490 (výrok I.), a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II.).
2. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 9. 2021, č. j. 57 Co 201/2021-522, usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2021 k odvolání žalobkyně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
3. Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2021 podala žalobkyně dovolání, v němž současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
4. Nejvyšší soud usnesením ze dne 19. 5. 2022, č. j. 28 Cdo 1177/2022-538, žalobkyni vyzval k úhradě soudního poplatku za podané dovolání, který v souladu s položkou 23 bodem 2 Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“), činí 4.000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Současně ji poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno.
5. Žalobkyni podáním dovolání vznikla povinnost k úhradě soudního poplatku [§4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb.]. Jelikož dovolatelka tento poplatek ani k výzvě soudu učiněné podle §9 odst. 2, věty první a čtvrté, zákona č. 549/1991 Sb. nezaplatila, přikročil soud k zastavení dovolacího řízení podle §9 odst. 2, věty druhé a čtvrté, citovaného předpisu.
6. Na okraj žádosti dovolatelky o osvobození od soudních poplatků Nejvyšší soud uvádí, že o podobných podáních žalobkyně již bylo v dané věci rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 6. 2014, č. j. 117 C 43/2013-40 (ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 11. 2014, č. j. 57 Co 553/2014-108, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2016, č. j. 28 Cdo 714, 715/2016-164), usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 2014, č. j. 117 C 43/2013-75 (ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 11. 2014, č. j. 57 Co 554/2014-111), usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2015, č. j. 117 C 43/2013-140 (ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2016, č. j. 57 Co 558/2015-174, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2016, č. j. 28 Cdo 5024/2016-240), usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2017, č. j. 117 C 43/2013-313 (ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2018, č. j. 57 Co 37/2018-331), a usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2018, č. j. 117 C 43/2013-385 (ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2018, č. j. 57 Co 383/2018-409).
7. Nedošlo-li k žádné podstatné změně v majetkových poměrech žalobkyně (což dovolatelka nejenže netvrdí, nýbrž v dovolání výslovně popírá), pokládá Nejvyšší soud vznesení další žádosti o osvobození od soudních poplatků za zneužití jejího procesního práva ve smyslu §2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). K tomuto nepřípustnému podání žalobkyně proto Nejvyšší soud v souladu s §41a odst. 3 o. s. ř. nepřihlížel (podobně srovnej např. usnesení zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. 24 Cdo 4094/2018, ze dne 8. 10. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3080/2019, a ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2821/2021).
8. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto dle §243c odst. 3, věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, části věty před středníkem, a §146 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobkyně procesně zavinila zastavení dovolacího řízení a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. 7. 2022
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu