ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2381.2021.1
sp. zn. 28 Cdo 2381/2021-414
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobců a) H. S. , narozené XY, bytem XY, b) A. P. , narozené XY, zemřelé dne 19. 12. 2020, naposledy bytem XY, a c) I. M. , narozeného XY, bytem XY, žalobců a) a c) zastoupených JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 49/5, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu , identifikační číslo osoby 013 12 774, se sídlem v Praze 3 – Žižkov, Husinecká 1024/11a, o převodu jiného zemědělského pozemku oprávněným osobám, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 168/2018, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 4. 2021, č. j. 10 Co 6/2020-357, takto:
I. Dovolací řízení v části týkající se žalobkyně b) A. P. se zastavuje .
II. V poměru mezi žalobkyní b) A. P. a žalovanou nemá žádná z těchto účastnic právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 21. 4. 2021, č. j. 10 Co 6/2020-357, změnil rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 8. 2019, č. j. 12 C 168/2018-287, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 11. 2019, č. j. 12 C 168/2018-320, jímž byl nahrazen projev vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu pozemků žalobcům ve specifikovaném znění a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně tak, že se žaloba na nahrazení projevu vůle žalované, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků s žalobci, zamítá (výrok I. rozsudku odvolacího soudu); dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů před soudem prvního stupně a soudem odvolacím (výrok II. a III. rozsudku odvolacího soudu).
2. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo jako zástupci žalobců doručeno advokátu JUDr. Jiřímu Hartmannovi (podle doručenky založené ve spise na č. l. 359) dne 26. 5. 2021.
3. Z obsahu spisu se dále podává, že dne 26. 7. 2021 (č. l. 366 a násl. spisu) bylo prostřednictvím JUDr. Jiřího Hartmanna jako zástupce žalobců (tedy i jménem žalobkyně b/ A. P.) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 4. 2021, č. j. 10 Co 6/2020-357, podáno dovolání (dle §236 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).
4. Podle §243b o. s. ř. platí pro dovolací řízení přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno jinak; ustanovení §43, 92, 95 až 99 a 107a o. s. ř. však pro dovolací řízení neplatí.
5. Podle §103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
6. Jednou z podmínek řízení, k jejichž (ne)splnění musí soud přihlédnout, je i způsobilost být účastníkem řízení, již má ten, kdo má (podle hmotného práva) právní osobnost (způsobilost mít práva a povinnosti); jinak jen ten, komu ji zákon přiznává (§19 o. s. ř.). Nemá-li účastník způsobilost být účastníkem řízení v den zahájení řízení, soud řízení (pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení) zastaví (srov. za mnohá rozhodnutí usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1056/96, ze dne 19. 11. 2003, sp. zn. 26 Cdo 2415/2002, ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1524/2004, ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3419/2010, ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1007/2017, či ze dne 17. 1. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5717/2017).
7. Zkoumaje podmínky řízení (§243b a §103 o. s. ř.), Nejvyšší soud z centrální evidence obyvatel a z vyžádaného úmrtního listu zjistil, že žalobkyně b) A. P., narozená dne XY, dne 19. 12. 2020 zemřela.
8. Jelikož navrhovatelka jako fyzická osoba ztratila dnem své smrti (§23 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), právní osobnost – a tedy rovněž i způsobilost být účastníkem řízení (§19 o. s. ř.) – již před zahájením dovolacího řízení (před podáním dovolání), jedná se o nedostatek podmínky dovolacího řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil podle §243b, §104 odst. 1 věty první (obdobně viz také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4102/2019).
9. Nejvyšší soud také připomíná, že smrtí zmocnitelky dne 19. 12. 2020 (tedy před podáním dovolání) rovněž zaniklo ve smyslu §28 odst. 5 o. s. ř. zastoupení žalobkyně b) prokazované procesní plnou mocí.
10. Jelikož způsobilost být účastnicí řízení žalobkyně b) ztratila před zahájením dovolacího řízení, nemohl být nedostatek dané procesní podmínky odstraněn postupem dovolacího soudu podle §243b ve spojení s §107 odst. 1 o. s. ř. (jenž je namístě pouze v případech, kdy ke ztrátě způsobilosti účastníka dojde v průběhu dovolacího řízení; obdobně srov. např. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5717/2017).
11. Přitom nelze však přehlédnout, že o procesním nástupnictví (dle §107 odst. 1 o. s. ř.) v dané věci opomněl rozhodnout již soud odvolací (ztratila-li žalovaná b/ způsobilost být účastnicí řízení dne 19. 12. 2020, tedy v průběhu odvolacího řízení). Bude-li funkčně příslušným soudem rozhodnuto dle §107 odst. 1 o. s. ř. o tom, že na místě žalobkyně b) – ztrativší způsobilost být účastnicí řízení – bude v řízení pokračováno s jejími procesními nástupci (§107 odst. 2 o. s. ř.), mohou takto (nově) určené osoby (po řádném doručení rozhodnutí; k tomu srov. přiměřeně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2729/2010, uveřejněný pod číslem 47/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) proti rozhodnutí odvolacího soudu brojit opravnými prostředky (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4102/2019, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 813/2019).
12. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 3. 2022
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu