ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2576.2022.1
sp. zn. 28 Cdo 2576/2022-275
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce D. R. , narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem se sídlem v Praze 5, Petržílkova 2707/38, proti žalovaným 1) Š. K. , narozené XY, bytem v XY, a 2) Z. K. , narozenému XY, bytem v XY, obou zastoupených Mgr. Lukášem Krumlem, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 892/1, o zaplacení 1 120 370 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíne pod sp. zn. 18 C 318/2019, k dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2022, č. j. 23 Co 117/2021-248, o návrhu žalovaných na odklad právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Návrh žalovaných na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2022, č. j. 23 Co 117/2021-248, se zamítá .
Odůvodnění:
1. V záhlaví označeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 21. 1. 2021, č. j. 18 C 318/2019-191 (jímž byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta), tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 1 120 370 Kč spolu se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.), a současně bylo žalovaným uloženo nahradit žalobci specifikované náklady řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím (výrok II. a III.).
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, v němž současně navrhli, aby dovolací soud odložil vykonatelnost a právní moc napadeného rozhodnutí, s odůvodněním, že jejich osobní a majetkové poměry jim bez dalšího nedovolují uhradit částku odpovídající soudem uložené povinnosti, aniž by se zadlužili, či zpeněžili pozemky, jichž se týká toto řízení.
3. Žalobce ve vyjádření k dovolání s odkladem vykonatelnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu nesouhlasí. Dovolatelům neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle žalobce nemůže být způsobena újma na jejich právech, neboť plnění přiznané dovoláním napadeným rozsudkem v plném rozsahu uhradili a návrh na odklad vykonatelnosti se tak stal bezpředmětným.
4. Podáním ze dne 13. 9. 2022 žalovaní v reakci na žalobcovo tvrzení uvedli, že částku přisouzenou napadeným rozsudkem již žalobci vskutku uhradili.
5. Podle §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma [písm. a)], nebo právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení [písm. b)].
6. Materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti [například proto, že jde o rozhodnutí, které není podkladem pro soudní výkon (exekučním titulem); k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 144, ročník 2018.
7. Z uvedeného plyne nedůvodnost návrhu dovolatelů na odklad právní moci napadeného rozhodnutí, jestliže všechny napadené výroky ukládají dovolatelům povinnost k (peněžitému) plnění a jejich soudní výkon či exekuce byly by z povahy věci (objektivně) možné.
8. K předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, a které musí být splněny kumulativně, srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (citované i ve shora odkazovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu publikovaném pod č. 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v němž Nejvyšší soud krom jiného vyložil, že podle ustanovení §243 písm. a) o. s. ř. nelze odložit vykonatelnost rozhodnutí odvolacího soudu, které dovolatel předtím splnil dobrovolně.
9. Tedy ani návrh na odkad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku v posuzované věci není důvodný, jestliže žalovaní (jak plyne i z jejich reakce na žalobcovo tvrzení) rozhodnutím uloženou povinnost zaplatit žalobci peněžitou částku před rozhodnutím dovolacího soudu splnili dobrovolně [a nelze tak dovodit, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolatelům hrozila závažná újma na jejich právech].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 9. 2022
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu