Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13.12.2022, sp. zn. 28 Cdo 3620/2022 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3620.2022.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3620.2022.1
sp. zn. 28 Cdo 3620/2022-308 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce P. R. , narozeného XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, identifikační číslo osoby: 00025429, o zaplacení částky 210.000,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2021, č. j. 35 Co 262/2020-152, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 35 Co 262/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. května 2022, č. j. 4 Co 20/2022-168ax, takto: Dovolání se odmítá. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3, věta první, občanského soudního řádudále jeno. s. ř.“): Vrchní soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 3. 5. 2022, č. j. 4 Co 20/2022-168ax, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze (dále „soud prvního stupně“) ze dne 3. ledna 2022, č. j. 35 Co 262/2020-168am, kterým soud prvního stupně zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků z dovolání a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Jeho přípustnost vymezil odkazem na §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále „o. s. ř.“) a uplatnil dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§241a odst. 1 o. s. ř.). Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu, jakož i usnesení soudu prvního stupně, zrušil. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, že bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 věta první o. s. ř.) a že je uplatněn dovolací důvod uvedený v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., zabýval se tím, zda se jedná o rozhodnutí, u něhož zákon dovolání připouští (§236 o. s. ř.). I když dovolatel není zastoupen advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), sám nemá právnické vzdělání a rovněž se neuplatní žádná další výjimka z povinného zastoupení pro dovolací řízení (§241 odst. 2 a 3 o. s. ř.), dovolací soud z dále uvedeného důvodu pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem dovolací řízení nezastavil (srovnej §241b odst. 2 o. s. ř.). Dovolání není přípustné. Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. Protože dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutím, u nichž to občanský soudní řád podle jednoznačné zákonné dikce zapovídá, a není tudíž objektivně přípustné, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); o nákladech řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243c odst. 3 věta první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). Jestliže bylo dovolání shledáno nepřípustným podle ustanovení §238 o. s. ř., vznikne ve smyslu §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatková povinnost dovolatele vydáním rozhodnutí soudem prvního stupně (§3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 13. 12. 2022 JUDr. Michael Pažitný, Ph.D. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:12/13/2022
Spisová značka:28 Cdo 3620/2022
ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3620.2022.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy:§238 odst. 1 písm. i a j) o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:03/07/2023
Staženo pro jurilogie.cz:2023-03-18