ECLI:CZ:NS:2022:28.ND.301.2022.1
sp. zn. 28 Nd 301/2022-1211
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyň: a) V. U. , narozena XY, bytem XY, Spojené státy americké, a b) V. G. narozena XY, bytem XY, Spojené státy americké, obě zastoupeny Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ostrovní 2064/5, proti žalované: Česká republika – Státní pozemkový úřad , identifikační číslo osoby 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupena JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova 162/8, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 11 C 204/2018, o návrhu žalované na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 2. 2022, č. j. 56 Co 151/2021-1121, 56 Co 152/2021, takto:
Právní moc rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 2. 2022, č. j. 56 Co 151/2021-1121, 56 Co 152/2021, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Okresní soud Plzeň-jih rozsudkem ze dne 25. 3. 2021, č. j. 11 C 204/2018-1018 (ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 12. 5. 2021, č. j. 11 C 204/2018-1033), nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobkyněmi smlouvu (v tam uvedeném znění) o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY v k. ú. XY, parc. č. XY a parc. č. XY v k. ú. XY (výrok I.); ve vztahu k pozemku parc. č. XY v k. ú. XY (pro částečné zpětvzetí žaloby) řízení zastavil (výrok II.), v části požadující bezúplatný převod pozemku parc. č. XY v k. ú. XY (do vlastnictví žalobkyň) žalobu zamítl (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení, včetně nákladů vzniklých státu (výroky IV- VI.)
2. K odvolání žalobkyň i žalované Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22. 2. 2022, č. j. 56 Co 151/2021-1121, 56 Co 152/2021, změnil rozsudek soudu prvního stupně v jeho výrocích bod body I. (odst. 4 bod c/) a III. jen tak, že k uspokojení nároku žalobkyň na náhradu za v restituci nevydané pozemky žalovaná bezúplatně převádí na žalobkyně i pozemek parc. č. XY v k. ú. XY (výrok I.); „jinak“ odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení včetně nákladů vzniklých státu (výroky III. a IV.) a o nákladech odvolacího řízení (výrok V.).
3. Rozsudek odvolacího soudu napadla dovoláním žalovaná (dále jen jako „dovolaltelka“), uplatňujíc konkrétní hlediska přípustnosti dovolání ve smyslu §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a namítajíc nesprávné řešení otázky, jsou-li předmětné, žalobkyním vydané pozemky (zejména jde-li o pozemky parc. č. XY v k. ú. XY, a parc. č. XY v k. ú. XY) vhodné k převodu oprávněné osobě jako náhradní; krom toho dovolatelka vytýká i nesprávné ocenění žalobkyním vydávaných náhradních pozemků.
4. Samostatným podáním – doručeným přímo Nejvyššímu soudu dne 30. 5. 2022 – žalovaná navrhla odložit právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí – rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 2. 2022, č. j. 56 Co 151/2021-1121, 56 Co 152/2021. Návrh odůvodnila tím, že spatřuje ohrožení svých práv v postupu žalobkyň, které i přes jí podané dovolání iniciovaly zápis změny vlastníka sporných pozemků v katastru nemovitostí na třetí osobu.
5. Podle ustanovení §243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
6. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené §240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení §238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v §237 o. s. ř. – přípustné.
7. Dovolací soud v poměrech projednávané věci přihlédl k tomu, že případná dispozice s pozemky, jež byly napadeným rozhodnutím žalobkyním přiřknuty jako náhradní, by mohla mít za následek závažné ohrožení práv dovolatelky. Právní vztahy týkající se těchto nemovitostí by měly zůstat i vzhledem k principu materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
8. Proto Nejvyšší soud (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání směřujícím proti rozhodnutí ve věci samé) na základě shora uvedeného odložil právní moc napadeného rozsudku do rozhodnutí o podaném dovolání [§243 písm. b) o. s. ř.].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 6. 2022
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu