ECLI:CZ:NS:2022:28.ND.364.2022.1
sp. zn. 28 Nd 364/2022-82
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobců a) A. B., narozeného XY, bytem v XY, b) M. B., narozené XY, bytem v XY, c) L. B., narozeného XY, bytem v XY, d) M. B., narozeného XY, bytem v XY, e) M. T., narozené XY, bytem v XY, všech zastoupených Mgr. Petrem Maršálkem, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Stará cesta 676, proti žalované Kooperativě pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, identifikační číslo osoby: 47116617, o zaplacení částky 1.367.169,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 35 C 41/2022, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 35 C 41/2022 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Odůvodnění:
Žalobci se žalobou podanou dne 6. 5. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 8 domáhají zaplacení částky 1.367.169,- Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů pohřbu (§2961 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – „o. z.“) a náhrady nemajetkové újmy (§2959 o. z.) vzniklých jim v důsledku škodní události (dopravní nehody), při níž dne 23. 5. 2020 došlo k usmrcení jejich syna, bratra a vnuka, pana M. B. V žalobě současně navrhli, aby místně příslušný (obecný) soud žalované věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně z důvodu vhodnosti. Dovozovali, že takový postup je na místě s ohledem na místo škodní události v obvodu působnosti tamního soudu, dále pro snazší a rychlejší přístup k důkazům v případě prokazování sporných skutečností, zejména svědeckými výpověďmi, jakož i s ohledem na vzdálenost bydliště všech žalobců od procesního soudu, na zájem žalobců osobně se u soudu projednání věci účastnit, stejně jako na fakt, že žalobci nezavdali příčinu ke vzniku sporu. Připomněli současně, že žalovaná je obchodní korporací se silným zázemím, spor souvisí s jejím podnikáním a přenesením sporu k jinému než místně příslušnému soudu nedojde k ohrožení jejích práv.
Obvodní soud pro Prahu 8 se zřetelem na ustanovení §12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně z důvodu vhodnosti.
Žalovaná s postoupením věci Okresnímu soudu ve Vsetíně nesouhlasila, přičemž negativní stanovisko k takovému postupu odůvodnila respektem k ústavně garantované zásadě zákonného soudce.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána; účastníci mají právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2015, sp. zn. 28 Nd 409/2014) nebo po skutkové stránce – se zřetelem na navržené důkazy – spolehlivěji a důkladněji (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 26 Nd 303/2014). Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod č. 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 469/14, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Okolnosti uváděné žalobci v návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně, jenž je součástí žaloby, postup podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na individuálně dané poměry projednávané věci odůvodňují. Tím, že věc bude přikázána soudu, v jehož obvodu působnosti došlo ke škodní události, z níž nároky žalobců vychází, může být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci. Zřetel na žalovanou avizovanou významnou míru spoluzavinění poškozeného, s níž ovšem žalobci nesouhlasí, bude jistě implikovat potřebu objasnit sporné skutečnosti, které se k tvrzenému spoluzavinění poškozeného vztahují, zejména výpověďmi svědků, případně dalšími pro věc potřebnými důkazy, jež bude moci spolehlivěji, rychleji a ekonomičtěji obstarat soud mající k nim nejblíže. Nelze rovněž opomenout, že žalobci s ohledem na blízký příbuzenský vztah k poškozenému jsou do projednávané věci zainteresováni i emocionálně, čímž vystupuje do popředí i zájem na založení místní příslušnosti soudu, jehož jednání by se mohli bez zbytečných obtíží a nákladů osobně účastnit. Žalovaná projednáním věci u navrhovaného soudu přitom nebude nijak limitována ve výkonu svých procesních práv. Jako podnikatelský subjekt s celorepublikovou působností a sítí poboček musí při svém podnikání počítat s tím, že spory související s jejím předmětem činnosti mohou s ohledem na existenci různých skutkových okolností probíhat u různých soudů po celé České republice.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud shledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (§12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 35 C 41/2022 se k projednání a rozhodnutí přikazuje Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. 7. 2022
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D.
předseda senátu